Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3435/2021 ~ М-2276/2021 от 07.05.2021

УИД 54RS0007-01-2021-002730-65

Дело №2-3435/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Даниленко К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчугова Виталия Владимировича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ванчугов В.В. обратился в суд с иском АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Ванчугову В.В. на праве собственности, автомобиль «Субару Форестер», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована АО «Объединенная Страховая Компания».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Нива Шевроле», гос.номер С100АК54 - Шарапов Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

/дата/ представив все документы, Ванчугов В.В. обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ АО «Объединенная страховая компания» было сформировано письмо №, из которого следует, что в ходе трассологической экспертизы установлено, что все технические повреждения транспортного средства «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22, не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

С решением АО «Объединенная Страховая Компания», в части отказа в выплате страхового возмещения, Ванчугов В.В. не согласен, так как указанный факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно: схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия, которая составлена надлежащим образом, а именно есть замер расстояния от места столкновения автомобилей до края проезжей части. Исходя из схемы четко видно направление автомобилей и отмечено место первичного контакта автомобилей.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подкрепляется фотографиями с места ДТП, на которых также четко видно конечное расположение автомобилей, тормозной путь и осколки.

Истец ссылается на то, что страховщик не уведомлял Ванчугова В.В. о проведении дополнительного транспортно-трассологического исследования, в отношении транспортных средств: «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ 22 и «Нива Шевроле», гос.номер С100АК54.

При отсутствии таких документов как акт осмотра и фотоматериалов, невозможно достоверно установить механизм образования повреждений на транспортном средстве, так как данных материалов недостаточно, для всесторонней, комплексной и достоверной оценки, при проведении транспортно-трассологического исследования.

/дата/ Ванчугов В.В. подал в АО «Объединенная страховая компания» обращение, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в предусмотренный законом срок, выплаты и/или ответа от страховщика не поступило.

/дата/ Ванчугов В.В. вынужден был в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратиться к финансовому уполномоченному, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, 29.03.2021Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

/дата/ АО «Объединенная страховая компания» был дан ответ № из которого следует, что у страховщика отсутствуют правовые основания, для выплаты страхового возмещения.

В связи с выше изложенным, Ванчугов В.В. вынужден был обратиться к ИП Девочкиной С.В. для организации проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению ИП Девочкиной С.В. №: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 735900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП составляет 1209600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость ТС, на дату ДТП составляет 508300 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков ТС составляет 85800 рублей 00 копеек.

Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22, на дату ДТП составила 422500 руб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) была оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от /дата/.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный) и АО «Объединенная страховая компания», в части отказа в выплате страхового возмещения, Ванчугов В.В. вынужден был в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от /дата/ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коркин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы с ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 48000,00 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, также указал, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными.

Третье лицо Шарапов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в соответствии которыми счел требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, /дата/ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22 и «Нива Шевроле», гос.номер С100АК54.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Нива Шевроле», гос.номер С100АК54, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Собственником транспортного средства марки «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22, на дату ДТП являлся Ванчугов В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.11 Т.1), а также копией паспорта транспортного средства (л.д.12-13 Т.1).

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17 Т.1).

Ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Шарапова Д.А. на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» (л.д. 16 Т.1).

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

/дата/ АО «ОСК» произведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству АО «ОСК» повреждений АО «ОСК» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «НИЦ-Система».

Согласно заключению ООО «НИЦ-Система» от /дата/ все повреждения транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП.

/дата/ АО «ОСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП Девочкиной С.В. Согласно экспертному заключению ИП Девочкиной С.В. №: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 735900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета ТС, на дату ДТП составляет 1 209 600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость ТС, на дату ДТП составляет 508300 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков ТС составляет 85800 рублей 00 копеек. (л.д.48-70 Т1).

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ АО «ОСК» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

/дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-24793/5010-007 об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, которые первоначально послужили отказом в выплате страхового возмещения ответчиком (л.д. 41-46 Т.1).

Срок на обращение в суд с настоящим исковым заявление Ванчуговым В.В. не был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 указанного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, ответственность по договору ОСАГО каждого из участников ДТП была застрахована в установленном Законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от 23.09.2021г., составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, в условиях заявленного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22:

- бампер передний - деформация, разрушение левой части, НЛКП;

- облицовка фары противотуманной левой/правой - утрачена на месте ДТП;

- фара противотуманная левая - задиры стекла;

- капот - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- крыло переднее левое - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- блок-фара левая – разрушена;

- ЭБУ ксенона блок-фары левой – разрушение;

- блок-фара правая - разрушение корпуса;

- ЭБУ ксенона блок-фары правой - разлом эл. разъёма подключения;

- шарнир капота левый/правый – деформация;

- крыло переднее правое - НЛКП в верхней задней части;

- облицовка блок-фары левой/правой - деформация, разрушение;

- кронштейн переднего бампера передний - деформация на площади более 50%;

- усилитель переднего бампера - деформация на площади более 50%, залом в левой части;

- решетка радиатора – разрушение левой части, задиры логотипа;

- замок капота – деформация;

- АКБ – разрушение;

- блок предохранителей - разрушение корпуса;

- панель передка - деформация на площади более 50%, заломы в левой части;

- брызговик крыла переднего левого - деформация с образованием заломов передней части, заломы усилителя;

- конденсатор кондиционера - деформация, разрушение;

- радиатор ДВС - деформация, разрушение;

- диффузор радиатора ДВС – разрушение;

- крыльчатка вентилятора радиатора ДВС – разрушение;

- лонжерон передний левый - деформация в передней части, изгиб;

- дверь передняя правая - деформация в передней части на площади менее 20%, НЛКП;

- стекло лобовое – трещины;

- стойка амортизационная передняя левая - деформация, залом;

- подкрылок передний левый – разрушение;

- бачок расширительный радиатора ДВС – деформация;

- бачок омывателя - деформация корпуса;

- крышка ремня ГРМ левая – разрушение;

- трубка конденсатора кондиционера - деформация в передней части;

- заливная горловина масла ДВС – разрушена;

- бачок расширительный ГУР - разрушение крепления;

- подушка безопасности водителя/пассажира – сработала;

- ремень безопасности водителя/пассажира – сработал натяжитель;

- уплотнитель капота передний – разрывы;

- воздухозаборн6ик капота – разрушение, утерян на месте ДТП.

26

Данный вывод о возможности образования повреждений автомобиля «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22, сделан на основании анализа данных полученных при исследовании фотографий поврежденного автомобиля «Субару Форестер», макетного сопоставления поврежденных автомобилей «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22 и «Нива Шевроле», гос.номер С100АК54, по факту ДТП, имевшего место /дата/ в 17 часов 00 минут, в районе <адрес>, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей левой боковой части автомобиля «Нива Шевроле», гос.номер С100АК54.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», гос.номер У813ХМ22, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020г., с учетом износа составляет 898300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1279000 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 508100 руб., стоимость годных остатков составляет 91600 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; сделанные на основании исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Судом не могут быть приняты заключение ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 18.12.2020г. и АНО «МБСЭИО» от /дата/ ( которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного), поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводили осмотр транспортных средств, не исследовали фотоматериалы и материал об административном правонарушении, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» более мотивировано и обосновано, произведено с учетом всех материалов гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотров транспортного средства, иные материалы дела, с учетом вывода эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», сделанного в рамках экспертизы, назначенной на основании определения суда, о возможности образования перечисленных выше повреждений, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания исковых требований, в том числе образование заявленных повреждений транспортного средства, в то время как ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца с категоричностью не опроверг.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по имущественному вреду, причиненному в результате непосредственного повреждения транспортного средства, в размере 400000,00 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В данном случае страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде штрафа.

Сумма штрафа в денежном выражении составит 200000,00 руб. (400000Х50%).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 70000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Данные расходы являются необходимыми расходами истца, поскольку они были связаны с обоснованием права на получение страхового возмещения, размера материального ущерба в результате ДТП.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с АО " Объединённая страховая компания" в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7500,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом было понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от /дата/, распиской в получении денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д. 35-37), копий доверенности представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителей истца в суде первой инстанции, степени участия представителя при рассмотрении дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещение удовлетворено полностью, с ответчика в пользу Ванчугова В.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)