Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2012 ~ М-2189/2012 от 25.06.2012

К делу № 2-2455/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 сентября 2012 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре И.К.Хома, с участием адвокатов Е.А.Дрожжина и Е.А.Савченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.Е. к Литвину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.Костылев обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на участке на <адрес> С.А. Литвин, управляя на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 21101, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не учел сложные метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет автомобиля, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению (отчету) № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Затраты на проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составили <данные изъяты> руб., затраты на отправку телеграммы ответчику, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховые выплаты получить не представляется возможным ввиду того, что автомобиль был застрахован только по полису ОСАГО.

Ответчик С.А.Литвин добровольно возмещать причиненный им ущерб, вызванный повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21101 регистрационный знак №, отказался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с С.А.Литвина в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением поврежденного автомобиля; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертных услуг с целью определения материального ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец А.Е. Костылев в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Е.А. Дрожжина (л.д.45).

Представитель А.Е.Костылева - адвокат Е.А.Дрожжин, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С.А.Литвин в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.56) С.А. Литвин зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку последним известным суду местом жительства С.А. Литвина является адрес: <адрес>, то о явке на ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд С.А. Литвин был уведомлен по указанному адресу. Согласно почтовому уведомлению, по адресу: <адрес>, С.А. Литвин отсутствует.

Поскольку последним известным суду местом жительства С.А. Литвина является адрес: <адрес>, а иное место жительства С.А. Литвина суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов С.А. Литвина был назначен адвокат.

Адвокат Е.А. Савченко, представляющая интересы С.А. Литвина в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.Е. Костылева частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке на <адрес> С.А. Литвин, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел сложные метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет указанного транспортного средства.

Определением инспектора ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство, а также вина С.А. Литвина в совершении ДТП подтверждается также административным материалом №№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении С.А. Литвина, подлинник которого был обозрен в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21101, регистрационный знак № - Костылева А.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС-М».

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е. Костылевым была выдана на срок 1 год в простой письменной форме доверенность С.А. Литвину на управление автомобилем марки ВАЗ 21101, регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия С.А. Литвин на законных основаниях управлял названным транспортным средством (л.д.30).

В соответствии с п.9 п.п. «з» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, не относится.

    Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО16 являющимся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик и адвокат Е.А. Савченко, представляющая его интересы по ст. 50 ГПК РФ, не представили суду возражений относительно необоснованности стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, представленного истцом в обоснование своей позиции.

Суд полагает, что заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО17, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу.

Согласно п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010г., размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

На основании изложенного суд полагает взыскать с причинителя вреда С.А. Литвина в пользу А.Е. Костылева сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска - отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с С.А. Литвина суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправку телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра автоэкспертом автомобиля.

В удовлетворении указанных требований суд полагает отказать, так как указанные расходы по ходатайству истца не признавались судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Как установлено судом, истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3).

Поскольку судом взыскана с причинителя вреда С.А. Литвина в пользу А.Е. Костылева сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Установлено также, что истцом понесены расходы за услуги автоэксперта ФИО18. по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно квитанции-договора № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), которые суд полагает взыскать с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костылева А.Е. к Литвину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвина С.А. в пользу Костылева А.Е. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                         О.А.Сухов

         Секретарь                      И.К. Хома