Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2019 от 18.09.2019

м/с Выходцева Н.С.

Дело № 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                        10 октября 2019 года

            Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата Андреев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением Андреев Е.В. обратился с жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене.

            В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что мировой судья не выполнил предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ действия в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по делу. При этом необходимо отметить, что вину свою он не признал, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.

            Отмечает, что с данным решением категорически не согласен, так как не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, более того настаивал на прохождении, прошел освидетельствование на месте при помощи «алкотестера», однако сотрудниками полиции в протоколе был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.

            Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен намного позже прохождения освидетельствования, время составления не соответствует действительности.

            При составлении административно-процессуальных документов понятые участия не принимали. Вопреки установленному порядку, видеозапись велась не на всем протяжении совершения административно-процессуальных действий. Факт отстранения от управления автомобилем на видеозаписи не отражен, что указывает на то, что от управления транспортным средством он не отстранялся. Протокол № адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством ввиду его недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений. В протоколе № адрес от дата об административном правонарушении указано, что Андреев Е.В. « не выполнил законное требование...». Но считает, что на представленной видеозаписи факт предъявления требования не зафиксирован. То есть, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него никто не требовал.

            Также отмечает, что освидетельствование на месте происходило с нарушениями требований законодательства, а именно:

        не объяснялось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, просто было предложено «подуть в трубку»;

        протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся;

        перед тем, как он «дул в трубку», результаты поверки «алкотестера» и целостность пломбы предоставлены не были;

        пробный забор воздуха не производился;

        после тестирования Акт освидетельствования не составлялся;

                            Делает вывод о том, что факт опьянения не установлен, инспектор ДПС, просмотрев распечатку, сказал, что содержание алкоголя в крови более 0,16 промилей. Он был крайне удивлен, так как был уверен, что результат должен быть в ноль промилей. Ознакомиться с результатами ему не позволили, в связи с чем их достоверность установить также затруднительно.

    Между тем он предлагал сотруднику, что мне необходимо показаться врачу, так как с организмом что-то не так. Его болезненное и утомленное состояние зафиксировано на видеозаписи: неестественный сильно красный цвет лица свидетельствует о повышенном артериальном давлении по причине сильного душевного волнения, возникшего в связи с недостоверными результатами «алкотестера».

            На его слова инспектор отметил, что в таком случае необходимо эвакуировать машину на штрафстоянку (тем самым ввёл в заблуждение), а затем сказал, что необходимо поставить подписи в нужных местах, сказав «не согласен» на камеру. То есть он не предполагал от него отказываться.

            Таким образом, как указывалось выше, конкретно пройти процедуру медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, требований не предъявлялось, наоборот, инициатива проехать в лечебное учреждение и пройти все необходимые процедуры исходила от него.

        Считает, что в составленном протоколе об административном правонарушении,     а также в иных    составленных административно-процессуальных документах имеются существенные противоречия которые, не были устранены    в    судебном заседании    и вышеуказанные противоречия должны толковаться в его пользу.

Таким образом, инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и порядок освидетельствования, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы, исходя из чего, считает, что имеются все основания к отмене постановления.

В судебном заседании Андреев Е.В. и его защитник Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав Андреева Е.В. и его защитника Ф.И.О.4, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем дата, жалоба на вышеуказанное постановление была направлена по почте дата, и поступила дата без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от дата об административном правонарушении, дата в 12 часов 30 минут Андреев Е.В., управляя автомобилем марки «Форд эскорт», государственный регистрационный знак «номер регион», двигался по автодороге «Джубга - Сочи», на 159 км., не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя Андреева Е.В. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от дата, основанием для направления Андреева Е.В. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Андреев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Андреев Е.В. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Андреева Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении, согласно которому дата в 12 часов 30 минут Андреев Е.В., управляя автомобилем марки «Форд эскорт», государственный регистрационный знак «номер регион», двигался по автодороге «Джубга - Сочи», на 159 км., не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата августа 2018 года водитель Андреев Е.В., в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем марки управляя автомобилем марки «Форд эскорт», государственный регистрационный знак «номер регион» (л.д.3);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому основанием для направления Андреева Е.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица (л.д.4);

- видеозаписью, согласно которой Андреев Е.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Андреева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, Андреев Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии понятых с применение видеосъемки.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Андреев Е.В., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого Андреев Е.В. отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что он изначально прошел медицинское освидетельствование на месте при помощи «алкотестора» с нарушениями требований законодательства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как административный материал не содержит в себе сведения о прохождении освидетельствования Андреева Е.В. на месте.

Довод Андреева Е.В., что он будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, решил отразить в протоколе признание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также отказаться от медицинского освидетельствования при применении видеосъемки, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в виду того, что пояснение в протоколе была сделана им собственноручно, каких-либо замечаний при составлении сотрудниками ДПС административного материала, Андреев Е.В. не высказывал и не отражал письменно.

Довод Андреева Е.В. об отсутствии понятых при составлении административного материала в отношении него, нашел свое подтверждение при рассмотрении его жалобы, однако, судом апелляционной инстанции было установлено, что сотрудниками ДПС велась видеосъемка, которая содержит в полном объеме отказ Андреева Е.В. от прохождения медицинского свидетельства на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, нарушения требований законодательства при составлении административных протоколов допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не признание Андреевым Е.В. своей вины суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Андреева Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Андреев Е.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Андрееву Е.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░