Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2013 ~ М-1053/2013 от 06.03.2013

дело № 2-2133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Титок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак С.А. к Зайцевой В.И., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Примак С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцевой В.И., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли жилого дома. В обоснование иска истец указал, что является совладельцем жилого дома <адрес> на основании решения суда от дата его доля и доля ответчицы изменилась, и составила у него – 0,24 доли, у Зайцевой В.И. -0,76. В доме сложился порядок пользования, истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, в его пользовании находятся надворные постройки гараж лит.Г2, баня лит.Г6. На основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от дата у истца была принята в эксплуатацию пристройка лит. А6, а1, право на указанную пристройку зарегистрировано не было, кроме того, истец произвел перепланировку занимаемой им части дома. Истец просит выделить ему часть жилого дома, все помещения, занимаемые им в доме по фактическому пользованию с учетом возведенной пристройки лит.А6, а1, и произведенной перепланировки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонов К.В. исковые требования Примак С.А. поддержал, просил иск удовлетворить, выделить долю истца в спорном домовладении в соответствии с заключением эксперта Троицкого М.В. по единственному составленному варианту, предусматривающим выдел доли по фактическому пользованию.

Ответчики Зайцева В.И., представитель администрации городского поселения Пушкино не явились, извещены. Зайцева В.И. направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы являются совладельцами жилого дома <адрес>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата в указанном домовладении была выделена доля Филимоновой В.Н. и прекращено право общей долевой собственности с другими совладельцами Примак С.А., Зайцевой В.И. В общую долевую собственность Примак С.А., Зайцевой В.И. выделнна часть жилого дома общей площадью 90 кв.м, и доли установлены у Примак С.А. -0,24, у Зайцевой В.И. – 0,76. Решение суда вступило в законную силу (л.д.6-8).

В собственности Примак С.А. имеется земельный участок, расположенный при указанном домовладении, площадь участка 368 кв.м (л.д.10).

На основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области № от дата у Примак С.А. принята в эксплуатацию пристройка лит.А (часть), А6, а1 площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой площадью 60, 4 кв.м (л.д.11).

Согласно данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ он составлен на часть жилого дома общей площадью 167,4 кв.м, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от дата, часть жилого дома включает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1 и квартира №3 (л.д.22-28).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец просит выделить его долю в указанном домовладении по фактически занимаемым площадям, сторона ответчика не представила возражений против такого варианта.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.33-53). Экспертом Троицким М.В. обследован спорный жилой дом в присутствии представителя Примак С.А., Зайцевой В.И., сделан вывод, что в пристройке лит.А6 произведено переоборудование между помещениями второго этажа №6 и №8 возведена перегородка с дверным проемом, обследовано строение лит.Г6 баня, право собственности на которое не зарегистрировано, установлено, что эти строения соответствуют требованиям нормативно-технических документов, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан не выявлено.

Экспертом составлен вариант выдела доли Примак С.А. по фактическому пользованию, согласно которого Примак С.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 97,8 кв.м, надворные строения лит.Г2 гараж, лит.Г6 баня, а Зайцевой В.И. – часть жилого дома общей площадью 69, 6 кв.м. Работы по переоборудованию в данном случае не требуются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел дома производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, с учетом их мнения, в связи с чем не нарушаются права сторон. При этом Примак С.А. выделяются в собственность помещения в доме с учетом произведенного переоборудования, и строение лит.Г6, право собственности на которое ранее не было зарегистрировано, поскольку строения отвечают строительным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке при указанном домовладении, данный вывод сделан судом на основе экспертного заключения.

Выдел доли истца Примак С.А. в спорном домовладении влечет раздел всего жилого дома, и при разделе спорного домовладения между совладельцами в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Примак С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Примак С.А. к Зайцевой В.И., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>:

выделить в собственность Примак С.А., часть жилого дома площадью всех частей здания 97,8 кв.м, в том числе ... надворные строения лит.Г2, лит.Г6;

выделить в собственность Зайцевой В.И. часть жилого дома площадью всех частей здания 69,6 кв.м, в том числе, ...

Прекратить право общей долевой собственности между Примак С.А. и Зайцевой В.И. на жилой дом <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...