Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2667/2018

Поступило 09.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                 Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Овечкиной Н.М., действующей на основании доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Беловой (Сизиковой) М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № с Беловой (Сизиковой) М. В. задолженность по кредитному договору № от №. по состоянию на <данные изъяты>. в размере 4 330 422,76 руб., из которых 2 176 232, 15 рублей - просроченный основной долг; 1 139 370, 79 рублей - просроченные проценты; 20 122, 69 рублей - текущие проценты по состоянию на 15.01.2018г.; 994 697,13 рублей – неустойка; взыскать с Беловой М.В. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.01.2018г. по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Беловой М. В. - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 150 400,00 руб.; взыскать с Беловой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 852,11 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты>. между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - Банк/Истец) и Беловой М. В. (далее - Заемщик/Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 178 000 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч) рублей на срок по 30.05.2032г., считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для целевого назначения - для приобретения в собственность Залогодателя предмета залога, а также оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения. 05.05.2015г. между Бобровским В. Н. и Беловой М. В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно п. 1.1., 1.3. договора предметом договора является: 2-х комнатная квартира, общей площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира). <данные изъяты>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности Беловой М.В. на квартиру и ипотека в силу закона в пользу Банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Права Банка, как первоначального залогодержателя, обеспечены закладной от <данные изъяты>

Заемщик не производит ежемесячных платежей в погашение основного долга с 2015г.

/дата/ ответчику в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о досрочном возврате задолженности по нему, расторжении кредитного договора, согласно которого был предоставлен срок по /дата/ досрочного возврата кредитных средств. Однако, в указанный срок денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (публичное акционерное общество) Овечкина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что ответчик платежей в счет погашения долга не производила.

Ответчик Белова (Сизикова) М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, лично по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 157). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) кредитного договора №. (далее кредитный договор) на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком не оспорен, а также подтверждается кредитным договором (л.д. 17-25), графиком погашения кредита (л.д. 26-27), выпиской по счету (л.д.8-11).

Из указанных документов следует, что /дата/ Беловой М.В. предоставлен кредит в размере 2 178 000 руб. под 22,5 % годовых сроком по /дата/.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека квартиры в силу закона <адрес> по адресу: <адрес>, кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 29-33).

Факт выдачи кредита заемщику в размере 2 178 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11).

Как видно из материалов дела, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на /дата/ за ответчиком числится задолженность в размере 4 330 422,76 руб., из которых 2 176 232, 15 рублей - просроченный основной долг; 1 139 370, 79 рублей - просроченные проценты; 20 122, 69 рублей - текущие проценты по состоянию на 15.01.2018г.; 994 697,13 рублей – неустойка (расчет на л.д. 12-13). Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Требованием от <данные изъяты>. №, направленным истцом в адрес ответчика, предложено последней погасить имеющуюся задолженность и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств расторгнуть кредитный договор (л.д. 14).

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день фактического возврата всей суммы кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании процентов, предусмотренных договором, начисленных на дату 15.01.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (ст. 395 ГК РФ), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 16.01.2018г. и по день вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, с учетом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, а именно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен в октябре 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а так же исходя из суммы основного долга, который практически не изменился по сравнению с суммой предоставленного кредита и процентов в размере 3 315 602,94 рублей, в том числе отсутствие исключительных обстоятельств, и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же безразличного отношения самого ответчика к заявленным требованиям, выразившемся в неявке в судебное заседание, неиспользование своих прав для предоставления возражений в указанной части, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как установлено судом, из представленной в дело закладной в отношении приобретенной ответчиком квартиры, права на данную закладную принадлежат истцу.

Таким образом, законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время, является истец.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно раздела 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 630 000,00.

Согласно отчета об оценке № выполненного ООО «Центр финансового консалтинга» <данные изъяты> установлена рыночная стоимость предмета залога 2 688 000,00 руб. (л.д.39-86).

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена опытным и квалифицированным экспертным учреждением. Тем более, что ответчиком выводы экспертного заключения не оспаривались.

Принимая во внимание п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 150 400,00 руб., что составляет 80 процентов от установленной рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 35 852,11 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2000,00 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено документально (л.д. 4,119).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2018░. ░ ░░░░░░░ 4 330 422,76 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 2 176 232, 15 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

-1 139 370, 79 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-20 122, 69 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2018░.;

-994 697,13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 400,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 825,11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/░.