Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2012 ~ М-835/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-1829/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук ФИО7 к Кабатовой ФИО8 о признании недействительной сделки приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Герасимчук А.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кабатовой ФИО9 о признании недействительной сделки приватизации квартиры. В обоснование требований, указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в общую долевую собственность Кабатовой Г.В. и ее несовершеннолетней дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле каждой. На момент приватизации истица также проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки отказалась от своей доли в спорной квартире. В настоящее время, истица, опасаясь быть выселенной из занимаемой квартиры, просит признать договор приватизации частично недействительным, включить ее в число собственников квартиры, признать право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что проживает в спорной квартире одна, но боится, что дочь выселит ее из принадлежащей ей квартире.

Ответчица Кабатова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что до заключения договора приватизации она с матерью ходила в юридическую консультацию, где им разъяснили, что участник приватизации имеет пожизненное право пользования квартирой, истица подписывала договор в ясном уме и твердой памяти, кроме того, пояснила, что они с дочерью проживают отдельно, а истица в спорной квартире проживает одна и ее никто не выселяет. Полагает, что права Герасимчук А.С. ничем не нарушены, просит в иске отказать.

Представители ответчиков - МП ГПЩ «Жилсервис», администрации с.п. Анискинское Щелковского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району Министерства образования Московской области – Добротворская Е.П., действующая на основании доверенности, в интересах несовершеннолетнего ребенка, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Согласно ст. 7 Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан г. Щелково и Щелковского района Московской области (л.д.29), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предано в общую долевую собственность Кабатовой Г.В. и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных на момент заключения договора по указанному адресу.

Между тем, истица, также зарегистрированная на момент передачи квартиры в собственность ответчиков по тому же адресу, от участия в приватизации отказалась в пользу дочери и внучки, о чем в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Основным доводом истицы в обоснование своих требований является ее опасение, что жилое помещение будет продано третьим лицам вместе с ней и она окажется на улице.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он имеет право пользования данным жилым помещением, причем право пользования носит бессрочный характер.

В соответствии с п.6. Постановлением Пленума Верховного суда от 24.08.1993 г. №8 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п.1,2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при совершении сделки по оформлению квартиры она была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная в материалы дела амбулаторная карта ГБУЗ МО «ФИО10» на имя Герасимчук А.С., из которой усматривается, что истица находится в группе консультативного наблюдения с диагнозом «<данные изъяты>», не является абсолютным и бесспорным доказательством ее заблуждения относительно предмета сделки на момент ее совершения, поскольку истица недееспособной в установленном законом порядке не признана, доказательств, подтверждающих неспособность понимать истицей значения своих действий и руководить ими, суду не представлено ( ст.56 ГПК РФ).

На момент рассмотрения дела права истицы ничем не нарушаются, из квартиры ее никто не выселяет, напротив, из пояснений сторон усматривается, что истица проживает в квартире одна, а Кабатова Г.В. с дочерью снимают квартиру по адресу: <адрес>, о чем представили договор (л.д.62-63).

        При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых доводов в обоснование заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимчук ФИО11 к Кабатовой ФИО12 о признании недействительной сделки приватизации квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий судья                     И.Ю. Кулагина.