Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7113/2017 ~ М-1237/2017 от 14.02.2017

Дело №2-7113/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Романцовой (Прудниковой) ФИО8, Прудникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Романцовой (Прудниковой) С.В., Прудникову А.В. требуя взыскать с последних в их пользу задолженность по Кредитному договору № от 03.05.2011 года в размере 1 013 306,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №; шасси №: отсутствует; ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 12 455,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2011 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Прудниковой С.В. предоставлен кредит в сумме 989 000 рублей на срок по 04.05.2016 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств 08.05.2014 года между сторонами заключен Договор о залоге №-з01 транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; шасси №: отсутствует; ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств 03.05.2011 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Прудниковым А.В. заключен Договор поручительства №-п01, согласно которого Прудников А.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Прудниковой С.В. по Кредитному договору от 03.05.2011 года №. Гашение кредита Прудниковой С.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Романцова (Прудникова) С.В., Прудников А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 03.05.2011 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 989 000 рублей на срок по 04.05.2016 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; шасси №: отсутствует; ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.05.2011 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Прудниковым А.В. заключен Договор поручительства №-п01, согласно которого Прудников А.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Прудниковой С.В. по Кредитному договору от 03.05.2011 года №.

Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами.

Денежные средства банк предоставляет Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п.1.1. Договора в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, перечислить с банковского счета №1, указанного в п.1 Договора, денежные средства на реквизиты получателя: ООО «Медведь-СеверАвто» (п.п.1.2., 1.3. Договора).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору №, путем перечисления денежных средств в размере 989 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (несовременного исполнения) следующих обязательств: по полному или частичному возврату кредита и процентов к нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в размере «Предмет договора» - 0,6% (п.2.5. Договора).

03.05.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Прудниковой С.В. заключен Договор залога №-з01, согласно которому Прудникова С.В. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог истцу приобретаемое транспортное средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №; шасси №: отсутствует; ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от 03.05.2011 года по состоянию на 16.11.2015 года составила 448 141,24 рублей, в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 287 977,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 23 932,81 рублей, задолженность по пени по процентам – 22 182,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 114 048,84 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес Прудниковой С.В. уведомление о добровольном истребовании задолженности по кредитному договору, которое последним осталась без исполнения.

Как следует из копии паспорта Прудникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поменяла фамилию на Романцова

В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договоров поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик и поручители возложенные на них названными договорами обязательства не исполнили. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Прудникова С.В. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Прудникова С.В. исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 16.11.2015 года, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по основному долгу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 977,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 23 932,81 рублей, задолженность по пени по процентам – 22 182,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 114 048,84 рублей. При этом банк снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика пени в размере соответственно 2 218,24 рублей и 11 404,88 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчики иного расчета задолженности суду не представили, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по основному долгу на 16.11.2015 года составила 448 141,24 рублей, при этом согласно договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога транспортного средства составляет 1 312 900 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; шасси №: отсутствует; ПТС серия <адрес>, выдан 25.02.2011 года, зарегистрирован на имя ответчика Прудниковой С.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; шасси №: отсутствует; ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную сторонами на основании Договора о залоге №-з01 от 03.05.2011 года в размере 1 312 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 455,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 455,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Романцовой (Прудниковой) ФИО10, Прудникову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Романцовой (Прудниковой) ФИО12, Прудникова ФИО13 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 03.05.2011 года в размере 325 533,06 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 455,33 рублей, всего 337 988,39 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Романцовой (Прудниковой) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №; шасси №: отсутствует; ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 312 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.