Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2012 от 10.12.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сорокина В.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Самойлова М.И.,

подсудимых Панина А.Л., Николаева Н.В., Богданова Д.В.,

защитников адвокатов Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Панина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Николаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Богданова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панин А.Л., Николаев Н.В., Богданов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Панин А.Л., Николаев Н.В., Богданов Д.В. находились возле <адрес>, где, между указанным домом и проезжей частью <адрес> увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, с открытым стеклом левой двери. Богданов Д.В. предложил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из указанного автомобиля Панину А.Л. и Николаеву Н.В., которые с предложением Богданова Д.В. согласились, вступив тем самым с ним в предварительный сговор. Реализуя возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, из корыстных побуждений, в указанном месте и в указанное время, Богданов Д.В., Панин А.Л. и Николаев Н.В. подошли к автомобилю ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, после чего Николаев Н.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Панин А.Л. и Богданов Д.В. проникли в салон указанного автомобиля, где Богданов Д.В. снял панель автомагнитолы «JVC», стоимостью <данные изъяты>, с USB-накопителем, стоимостью <данные изъяты>, и передал их Панину А.Л., который с указанным имуществом вышел из салона автомобиля и подошел к Николаеву Н.В. Затем Панин А.Л. и Николаев Н.В., продолжая реализовывать возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, стали искать способ открыть багажное отделение автомобиля, а Богданов Д.В. в это время, оставаясь в салоне автомобиля, похитил корпус автомагнитолы «JVC», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 После этого Панин А.Л. нашел рядом с автомобилем фрагмент бордюрного камня и передал его Николаеву Н.В., который подошел к багажному отделению автомобиля и указанным камнем разбил заднее стекло. Через образовавшееся отверстие Панин А.Л. и Николаев Н.В. похитили из багажного отделения автомобиля имущество, принадлежащее ФИО10, а именно дипломат, не представляющий материальной ценности, <данные изъяты>, сабвуфер с проводом, стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Панин А.Л., Николаев Н.В., Богданов Д.В. скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4317 рублей 90 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые Панин А.Л., Николаев Н.В., Богданов Д.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых также поддержали их защитники адвокаты Шарифуллин В.Д., Свечникова Е.В., Холхалов С.И.

Потерпевший ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить Панину А.Л., Николаеву Н.В., Богданову Д.В. наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Подсудимые Панин А.Л., Николаев Н.В., Богданов Д.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимым Панина А.Л., Николаева Н.В., Богданова Д.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого их них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Панин А.Л. (т.2, л.д.61-62), не судим (т.2, л.д.63-64), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.65), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.68, 69), состоит на воинском учете, в 2004 году признан ограниченно годным к военной службе в связи <данные изъяты> (т.2, л.д.77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (т.2, л.д.100).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Л. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Панина А.Л. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Панин А.Л. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панина А.Л. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панина А.Л., не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Панина А.Л. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Николаев Н.В. (т.2, л.д.101), не судим (т.2, л.д.102-103), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.104), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.107), <данные изъяты>), проходил военную службу (т.2, л.д.110-114), имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.2, л.д.116), в период прохождения военной службы награжден грамотами (т.2, л.д.117-118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (т.2, л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Н.В. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева Н.В., не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Николаева Н.В. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Богданов Д.В. (т.2, л.д.122), не судим (т.2, л.д.124), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.125-127), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.131, 132), проходил военную службу (т.2, л.д.142-152), имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.2, л.д.156-157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (т.2, л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова Д.В. суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богданова Д.В., не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Богданова Д.В. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в силу ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия Панина А.Л., Николаева Н.В., Богданова Д.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Панина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

признать Николаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

признать Богданова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Панина А.Л., Николаева Н.В., Богданова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент бордюрного камня, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Туле – уничтожить, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Туле – возвратить Николаеву Н.В., дипломат, молоток, отвертку, пассатижи, баллончик с надписью «WD-40», баллончик с надписью «Размораживатель замков», канцелярский нож, тюбик с надписью «Автоэмаль ремонтная», знак аварийной остановки, белое ведро, баллон с надписью «Очиститель обивки 623 г», 3 (три) рулона туалетной бумаги, тубус с салфеткой «Синтетическая замша», куртку кожаную серого цвета, панель от автомагнитолы «JVC» с флеш-картой в виде панды, освежитель воздуха «Bulgari aqva», сабвуфер с проводом, автомагнитолу «JVC» KD-G 747, возвращенные потерпевшему ФИО10 – оставить ФИО10

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением

требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий

Справка

Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года.