Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2013 ~ М-731/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-847/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., истца Чернышева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Чернышева ФИО7 к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Шатурский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Чернышева А.Н. указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Н. работал в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности <данные изъяты>. Из объяснений работника при обращении в прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Шатурское производственное объединение» установлено, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Помощник Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А., действующий в защиту прав и законных интересов Чернышева А.Н., в судебном заседании дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чернышев А.Н. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности <данные изъяты> по графику - <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> Согласно заключенному с ответчиком трудовому договору размер заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц. Несмотря на обещания директора предприятия о выплате заработной платы в установленные сроки, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Заместитель генерального директора предприятия ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ собрал всех рабочих и объявил, что с ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Шатурское производственное объединение» будет создана новая фирма - <данные изъяты>, был представлен новый директор, в связи с чем работниками предприятия были написаны заявления об увольнении из ООО «Шатурское производственное объединение» и о приеме на работу в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать на ООО «Шатурское производственное объединение», однако трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурское производственное объединение» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения): <адрес>.

Согласно сообщению судебного пристава по ОУПДС Шатурского РО СП УФССП России по Московской области вручить судебную повестку представителю ООО «Шатурское производственное объединение» не представилось возможным, поскольку предприятие не работает, все помещения закрыты, охраны нет (<данные изъяты>).

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика суд считает исчерпывающими, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., истца Чернышева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Чернышев А.Н. работал в ООО «Шатурское производственное объединение» <данные изъяты>, размер заработной платы (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно объяснениям истца сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Шатурского городского суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «Шатурское производственное объединение», на ответчика была возложена обязанность представить в судебное заседание копию приказа о приеме истца на работу, справку о средней заработной плате истца, а также справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате (<данные изъяты>), однако на момент принятия решения указанное определение суда ответчиком не исполнено, документы не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истца.

Материалами дела, а также пояснениями истца Чернышева А.Н. судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

При своевременной осведомленности о заявленных истцом Чернышевым А.Н. требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истца, представить суду справки о начисленной, но не выплаченной заработанной платы, однако не воспользовался такой возможностью.

Судом установлено, что по факту невыплаты заработной платы истец обращался в Шатурскую городскую прокуратуру (заявление <данные изъяты>). По итогам проверки выявлен факт нарушения ООО «Шатурское производственное объединение» трудового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором в адрес генерального директора ООО «Шатурское производственное объединение» ФИО5 направлено требование о предоставлении сведений (<данные изъяты>), которое до настоящего времени не исполнено.

Из рапорта старшего помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А. Шатурскому городскому прокурору следует, что в ходе проведения проверки по обращениям бывших работников ООО «Шатурское производственное объединение» по факту невыплаты заработной платы и иных выплат руководством указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на ООО «Шатурское производственное объединение» по адресу: <адрес>. По результатам выезда установлено, что на предприятии генеральный директор ФИО5, его заместитель ФИО4, работники бухгалтерии, отдела кадров отсутствуют, какая-либо деятельность на предприятии не осуществляется. Получить от руководства ООО «Шатурское производственное объединение» необходимые для проведения проверки документы не представилось возможным (<данные изъяты>).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании вышеизложенного суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатурского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Чернышева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Чернышева ФИО9 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в доход бюджета муниципального образования Шатурского района госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                   З.Г. Богаткова