Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-224/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                    19 июня 2016 года

    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца Петенёвой М.В.

ответчика Хайрулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петенёвой ФИО2 к Хайрулиной ФИО5 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Петенёва М.В. обратилась в суд с иском к Хайрулиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Хайрулиной Е.А.был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме 186 974 руб., а ответчик приняла их и обязалась вернуть по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на установленные договорные отношения, ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 186 974 руб. и штраф за просрочку выплаты долга в размере295 104 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 021 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала частично, считает, что размер неустойки слишком завышен, просит его снизить до 113 000 руб., судебные расходы признает в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петенёвой М.В. (займодавец) и Хайрулиной Е.А. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа (л.д. 4), по условиям которого Петенёва М.В. передала Хайрулиной Е.А. в собственность заем на сумму 186 974 руб. Сумма займа предана полностью в момент подписания договора (п. 2.2. договора). Хайрулина Е.А. обязалась возвратить истице сумму займа равными частями по 31 162 руб. 34 коп. 25 числа каждого месяца до 25.04.2017г. (п. 3.1. договора).

Из пояснений истца следует, что долг не возвращен до настоящего времени, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 186 974 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.1. указанного договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать штраф из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из ежемесячного платежа в размере 31 162 руб. 34 коп., что соответствует п. 4.1 договора займа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), размер неустойки (1% за каждый день просрочки), а также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного обязательства, и применяет статью 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки с 295 104 руб. 14 коп. до 113 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 021 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 021 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с Хайрулиной Е.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 500 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петенёвой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрулиной ФИО6 в пользу Петенёвой ФИО2 задолженность по договору займа в размере 186 974 руб., неустойку в размере 113 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 021 руб., всего взыскать 310 495 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 182 104 руб. 14 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

      Судья       И.А. Мандрыгина