Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-711/2018;) ~ М-489/2018 от 09.06.2018

Дело № 2- 36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень         03 апреля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Цакун Нины Николаевны к Михайлову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения и прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Цакун Нина Николаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения. В обоснование указывает, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее это жилое помещение ей принадлежало по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение ей подарил супруг(право было зарегистрировано в ЕРГН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права №). В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного жилого помещения является её племянник – ответчик Михайлов Н.В. Право собственности на жилое помещение перешло Михайлову Н.В. на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ответчика в ЕРГН- ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры подписан истицей Цакун Н.Н., однако обстоятельства его заключения истице не известны, содержание договора не понятно. В ДД.ММ.ГГГГ году истица перенесла ишемический инсульт, после которого состояние ее здоровья ухудшилось. После перенесенной болезни к ней стал приезжать племянник - ответчик Михайлов Н.В., предлагал переехать поближе к нему в <адрес>, в связи с тем, что ему далеко к ней приезжать и оказывать помощь, предлагал обменять принадлежащую истице квартиру в <адрес> на дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. приехал к истице и сообщил, что необходимо оформить документы по вопросу обмена квартиры на жилой дом. Истица согласилась, Михайлов Н.В. повез её в <адрес>, где состоялась сделка. Фактически истица не понимала действий, которые совершает, ей предложили подписать документы, что она и сделала, не понимая значения своих действий и содержания подписываемых документов. После совершения сделки, Михайлов Н.В. перестал навещать истицу, а по истечении некоторого периода времени приехал и потребовал выселения истицы совместно с супругом из жилого помещения, пояснив, что квартира принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы истребовал выписку из ЕГРН Росреестра по Приморскому краю в отношении спорной квартиры; из выписки следовало, что истица ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру Михайлову Н.В. Истица Цакун Н.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что в момент заключения договора купли – продажи принадлежащей ей квартиры, являющейся единственным жильем, находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, считает сделку купли – продажи недействительной. Кроме того, какие – либо денежные средства в счет оплаты за приобретение жилого помещения, в связи с подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ей не передавал.

Просит признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Цакун Ниной Николаевной и Михайловым Николаем Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Росреестр по Приморскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем Михайловым Н.В., признать за истицей Цакун Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании истица Цакун Н.Н. и ее представитель Е.Е.Лобачев поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь, что Цакун Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик Михайлов Н.В., извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; каких либо ходатайств, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный о дате, времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Выслушав пояснения истицы Цакун Н.Н. и её представителя Лобачева Е.Е., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цакун Ниной Николаевной и Михайловым Николаем Владимировичем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало Цакун Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение ей подарил супруг(право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕРГН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность ответчика Михайлова Н.В., право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ(регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.Н.Цакун на момент подписания договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>, у нее стали нарастать когнитивные нарушения до умеренной степени выраженности, остались грубые очаговые неврологические расстройства(правосторонний гемипарез). В результате исследования выявлено <данные изъяты>, что привело к социальной адаптации, она нуждается в посторонней помощи – обслуживается в государственном автономном учреждении социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения». Указанное психическое расстройство у Цакун Н.Н. началось после перенесенного <данные изъяты> интеллектом( IQ<55), индивидуально-личностными особенностями: повышенной внушаемостью, доверчивостью, ведомостью, снижением критических и прогностических способностей, обусловило такое ее состояние, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные Цакун Н.Н. требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки у Цакун Н.Н. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН(ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП( с ДД.ММ.ГГГГ - Единый государственный реестр недвижимости).

С ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 названого Федерального закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цакун Нины Николаевны к Михайлову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения и прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Цакун Ниной Николаевной и Михайловым Николаем Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ( запись о государственной регистрации права за правообладателем Михайловым Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Михайлова Николая Владимировича на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Михайлова Николая Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Цакун Нины Николаевны и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности Цакун Нины Николаевны на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд (с приложением копий по числу участвующих в деле лиц). Срок апелляционного обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Т. М. Шамхалова