Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2017 ~ М-1417/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года    г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соколовой Антонины Сергеевны, Даниловой Татьяны Ивановны к Данилиной Татьяне Александровне, Силантьевой Светлане Анатольевне, Володиной Валентине Петровне, Ошкину Александру Филипповичу, Ванчугову Николаю Ивановичу, Кукушкиной Любови Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01 июня 2016 года,

у с т а н о в и л:

Соколова А.С., Данилова Т.И., Горячева Г.В. первоначально обратились в суд с названным выше иском к ТСЖ «40 лет Победы», указывая в обосновнаие, что 04 мая 2017 года в судебном заседании стало известно о наличии протокола собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования ТСЖ «40 лет Победы» от 01 июня 2016 года, но собрания не было. Указывают на то, что данный протокол и решения собрания от 01 июня 2016 года считают недействительными по следующим основаниям. Во-первых, собрание якобы проводилось с 13 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в форме заочного голосования, протокол датирован 01 июня 2016 года, то есть несоответствие. На собрание не было кворума, так как решение общего собрания в отношении принятия решения об обязательных платежах принимается 2/3 голосов, в данном случае от общей площади квартир (но не дома) 7 963,9 кв.м, при участии 4 874,4 кв.м (по 3,5,7,8 вопросам повестки дня). При сложении процентов проголосовавших получается 110%, что не может соответствовать действительности, так как участвовало 60,4%. При подсчете процентов по каждому вопросу повестки дня проценты различные, что, по мнению истцов, доказывает фальсификацию. В-третьих, истцы являются собственниками квартир в ТСЖ «40 лет Победы», но их не уведомили за 10 дней о проведении данного собрания, на собрании они не присутствовали, бюллетени им не вручали, они не голосовали. Информацию об итогах голосования не вывешивали, о принятом решении истцом не известно. В четвертых, в протоколе не обозначено куда, кому и до какого времени сдавать листы голосования, где и когда будет происходить подсчет голосов. Якобы избранная в состав счетной комиссии С.Г.А. (...) подписалась на приложении к протоколу, что ни в каких подсчетах она не участвовала, поставила свою подпись и дату .... В пятых, избранная на данном собрании секретарем собрания М.В.П. (...) подтвердила, что протокол она не вела, подпись под протоколом поддельная, поставила образец своей подписи, расшифровку и дату .... В шестых, истец по делу Горячева Г.В. (...) в состав инициативной группы не входила и в правление не избиралась, о собрании не знала. В седьмых, согласно ст.13.2 устава ТСЖ «40 лет Победы» инициативная группа, которая созывает собрание, должна обладать более 105 голосов от общего количества голосов ТСЖ. На данном собрании в состав инициативной группы входили якобы Данилина Т.А. (...), Силантьева С.А. (...), Володина В.П. (...), Ошкин А.Ф. (...), Ванчугова Н.И. (...), Кукушкина Л.Н. (...), Горячева Г.В. (...), с общей площадью 441,7 кв.м, что не является 10%. Данные об инициаторах собрания в протоколах не даны. В восьмых, утверждать годовой план и смету расходов на 2016-2017 гг. невозможно (5 вопрос), так как при заочном голосовании необходимо вручать для ознакомления каждому собственнику, а также и отчет правления о проделанной работе (3 вопрос). В девятых, по восьмому вопросу повестки дня собрания о повышении тарифа за содержание и ремонт общего имущества с 8 рублей до 8,40 рублей за 1 кв.м и еще отдельно за превышения на общедомовые нужды, которые, по мнению истцов, должны входить в статью за содержание и ремонт, и применить это с 2014 года, где согласно протоколу голосовало 110% собственников, которым не выгодно принимать решение, а выгодно председателю.

Определением Первомайского районного суда от 24 июля 2017 года по ходатайству истцов была произведена замена ответчика ТСЖ «40 лет Победы» на инициаторов собрания Данилину Т.А., Силантьеву С.А., Володину В.П., Ошкина А.Ф., Ванчугова Н.И., Кукушкину Л.Н., процессуальный статус ТСЖ «40 лет Победы» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда от 08 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований Горячевой Г.В. прекращено в связи с ее смертью.

В судебном заседании истцы Соколова А.С. и Данилова Т.И, действующая одновременно как представитель третьего лица ТСЖ «40 лет Победы» на основании устава и протокола общего собрания, иск поддержали. Истец Соколова А.С. пояснила, что собрания не было, объявлений об этом не было. Были лишь объявления о проведении собрания, касающегося организации стоянки для собственников автомашин. Протокол сфальсифицирован, секретарь Мурашова его не подписывала. Подсчет голосов проведен неверно. Данилова Т.И. также пояснила, что объявления о проведении собрания с 13 мая 2016 года по 25 мая 2016 года не было. В реестре собственников получивших уведомление отсутствует дата получения. Неверно произведен подсчет голосов. В некоторых квартирах проголосовали не сами собственники, без представления доверенностей (...). За некоторых собственников в бланках расписались их родственники (...). Были факты, когда при голосовании нескольких участников общей долевой собственности на квартиру при подсчете голосов данного участника была учтена площадь всей квартиры в целом, а не пропорционально размеру его доли (...) В некоторых бланках площади квартир не указаны, либо указаны неверно (...), голосовали галочками. В ... квартире Мурашов голосовал площадью ... кв.м, а у него ... кв.м. Подписи некоторых собственников не соответствуют их подписям. Площадь голосовавших лиц, не являющихся собственниками помещений, составляет ... кв.м Кворума на собрании ... не было. При голосовании по 5 вопросу повестки дня не указано, что голосуют за тариф с повышением 8,40 рублей за 1 кв.м на содержание общего имущества дома. По 8 вопросу повестки дня голосовало 110% из 100%. Нет протокола заедания инициативной группы с назначением времени уведомления, времени проведения собрания, определения повестки дня собрания, кандидатов, нет протокола счетной комиссии, информация об итогах голосования не вывешивалась, не подтверждено. Повестка дня собрания указанная в уведомлении не соответствует повестки дня в листах для голосования и протоколе от 1 июня 2016 года. В уведомление не указаны кандидаты. По восьмому вопросу повестки дня должно приниматься решение 2/3 голосов, так как вопрос оплаты в размере повышения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, но этого не было. Данилова Т.И просит иск удовлетворить

Ответчик Данилина Т.А., ее представитель Пащенко Л.М, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, иск не признали, пояснили, что при проведении общего собрания в период с 13 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в форме заочного голосования нарушений допущено не было. Данное собрание было назначено и проведено в связи с тем, что общее собрание собственников помещений в доме с такой же повесткой не имело кворума. Данилина Т.А. и другие лица выступили в качестве инициатора собрания. О времени проведения собрания в заочной форме было вывешено объявление на доске объявлений каждого подъезда в доме за 10 дней. Истцы все знали. О результатах собрания также было доведено до сведения всех собственников, в том числе Даниловой Т.И. и Соколовой А.С. Более того, в июле 2016 года собственникам, в том числе истцам были выставлены квитанции, где расчет за ЖКУ производился по новому тарифу, истцы не могли не увидеть этого. Полагают, что истцами пропущен срок исковой данности

Ответчики Силантьева С.А., Ванчугов Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Силантьевой С.А. поступили возражения на иск, указывает, ч что в апреле 2016 года было очное собрание, оно не состоялось, в связи с чем было решено провести заочное голосование, так как необходимо было выбрать председателя, утвердить смету расходов. О предстоящем собрании на информационных стендах были вывешены объявления. Просит отказать в иске, также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчики Володина В.П., Ошкин А.Ф., Кукушкина Л.Н. иск не признали, пояснили, что нарушений при проведении собрания, допущено не было. Ошкин А.Ф. сообщил, что сам лично разносил бланки для голосования в третьем подъезде. Кукушкина Л.Н. пояснила, что о проведении собрания собственники были извещены заблаговременно, получали бланки решений и лично принимали участие в голосовании, собрание проведено по тем же вопросам, что и очное собрание, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Сергеева В.В., Коваленко Л.М. иск поддержали. Сергеева В.В. пояснила, что о проведении собрания ей не было известно, она не принимала участия в голосовании, объявлений не видела. При этом не отрицала факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Коваленко Л.М. сообщила, что принимала участие в голосовании, но была против принимаемых решений, о чем и указала в бланке голосования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Воробьева С.К, Бибарцева Н.В., Сидорова Т.В, Дианова Н.Г., Колосова Л.Н., Киселева Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Сидоровой Т.В, Диановой Н.Г. Воробьевой С.К, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и несогласии с иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истцы Данилова Т.И. и Соколова А.С., а также ответчики Данилина Т.А., Силантьева С.А, Володина В.П., Ошкин А.Ф, Ванчугов Н.И. и Кукушкина Л.Н. в 2016 года являлись собственниками жилых помещений (...) в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведения реестра собственников.

В период с 13 мая 2016 года по 25 мая 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном о доме; утверждение состава счетной комиссии общего собрания собственников жилья; отчет правления ТСЖ «40 лет Побды» о проделанной работе, выборы членов правления ТСЖ «40 лет Победы», выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ «40 лет Победы», утверждение годового плана содержания и ремонта общего имуществ в многоквартирном доме и сметы; вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую каждому собственнику; об определении места хранения материалов собраний (бюллетений голосований, протоколов, договоров)

Указанное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования было назначено и проведено ввиду отсутствия кворума при проведении 28 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения аналогичных вопросов повестки дня, что подтверждается объявлением о проведении собрания и объяснениями ответчиков, тем самым опровергая объяснения истцов.

Как следует из уведомления, объявления о проведении общего собрания, письменный пояснений третьего лица Сидоровой Т.В, Воробьевой С.К., пояснений ответчиков, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в период с 13 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в форме заочного голосования было размещено в соответствии с существующим порядком уведомлений собственников помещений о проведении общих собраний, в том силе закрепленном в уставе ТСЖ «40 лет Победы», на информационной доске каждого подъезда дома не позднее чем за 10 дней до начала голосования, что свидетельствует о соблюдении требований п.4 ст. 45 ЖК РФ. В связи с этим истцы, не были лишены возможности принять участие в голосовании. Данное право было реализовано всеми изъявившими такое желание собственниками, в том числе третьим лицом, на стороне истца, Коваленко Л.М., фактически подтвердившей факт проведения собрания. Более того, бланки для голосования разносились членами инициативной группы, что подтвердил ответчик Ошкин А.Ф, поддерживающий хорошие отношения, как с ответчиками, так и с истцами, сообщивший, что разносил бланки для голосования в своем подъезде.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования были оформлены протоколом ... от ... (т.1 л.д.17). Как следует из протокола, общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование.

Так, на собрании были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания Данилину Т.А., секретарем общего собрания М.В.П., утвердить состав счетной комиссии: Г.Н.А., С.Г.А., утвердить отчет правления о проделанной работе за истекший период, отчета правления ТСЖ «40 лет Победы», выбрать ревизионную комиссию ТСЖ «40 лет Победы» в составе: Воробьева С.К, Володиной В.П., утвердить годовой план и смету расходов на 2016-2017 года на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... (тариф 8,40), выбрать членов правления ТСЖ «40 лет Победы» на очередной срок: Горячеву Г.В., Кукушкину Л.Н., Ошкин А.Ф., Силантьева С.А., Данилина Т.А.; принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую каждому собственнику; распределить объема коммунальных услуг в размере повышения объема коммунальной услуги, превышения на общедомовые нужды: определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, применив с 2014 года; определить место хранения материалов собрания в комнате правления ТСЖ «40 лет Победы» ....

Пунктом 1 ст.46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом при подсчете числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, учитывается общая площадь жилого дома, включающая в себя общую площадь квартир, а также площадь имеющихся в этом доме нежилых помещений.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно имеющимся данным, общая жилого дома по адресу: ..., составляет 7964,1 кв.м При этом указание в протоколе общей площади дома 7 963, 9 кв.м, вместо, является неточностью, не влияющей на результат голосования в целом.

Доводы истца Даниловой Т.И., о том, что собранием не решался вопрос о порядке подсчета голосов, протокол счетной комиссией не велся, что не позволяет проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов и результатов голосования суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными стороной ответчиками подробными сведениями о подсчете голосов.

Вопреки доводам иска в повестку дня общего собрания собственников помещений вопрос, для принятия решения по которому требуется согласие квалифицированного большинства собственников (не менее 2/3), не включался. Вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не относится к вопросам, предусмотренным п.1 ст. 46, п.п. 2, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проверив в совокупности бланки решений, с учетом сведений, представленных сторонами относительно площади помещений и собственниках квартир, размере их долей в праве собственности на квартиры в случае долевой собственности на объект недвижимости на момент проведения голосования, объяснений сторон и третьих лиц, установил, что в действительности имели место отдельные нарушения при подсчете голосов, выразившиеся в указании в бланках решений площади квартир, отличной от площади, сведения о которой имеются у регистрирующего органа (...), а также в неверном определении количества голосов собственников квартир, являющихся участниками общей долевой собственности на квартиру, исходя из площади всей квартиры, при участии в голосовании не всех участников общей долевой собственности на данную квартиру (...).

Вместе с тем, суд считает, что данные нарушения, как и незначительные отличия в нумерации вопросов, их изложении в бланках для голосования и объявлении, не искажающем их смысл, не повлияли на результаты голосования. В оспариваемом протоколе № 1 от 01 июня 2016 года указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности помещениями общей площадью 4 874, 4 кв.м, что составляет 60, 4 процента от общего числа голосов. Следовательно, требуемое положениями п.1 ст. 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме е для принятия решений по указанным вопросам имелось. В связи с этим суд признает необоснованными доводы истцов о том, что указанное общее собрание собственников было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума. Доводы Даниловой Т.И о том, что площадь голосовавших лиц, не являющихся собственниками помещений, составляет 919,88 кв.м, как и доводы о несоответствии подписей некоторых собственников их действительным подписям, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не основаны на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

При этом утверждения истцов о том, что С.Г.А., указанная в протоколе в составе счетной комиссии, подсчетах не участвовала, избранная на данном собрании секретарем собрания М.В.П. протокол она не вела, подпись под протоколом поддельная, не основаны на каких-либо достоверных доказательствах. Ни М.В.П., ни С.Г.А.,, наряду с другими собственниками помещений, оповещенные истцами о рассмотрении судом данного дела объявлением в газете и объявлением, вывешенным истцами на информационных досках дома, не явились в суд и не заявили о нарушенных правах. О допросе данных лиц, истцы, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не ходатайствовали.

Также суд считает, что при установленных обстоятельствах голосование истцов, против оспариваемого решения не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок извещения и проведения оспариваемого собрания соблюден, кворум на оспариваемом собрании имелся, истцы не приняли участие в принятии решений собственников помещений в многоквартирном доме, и их участие не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения ответчиком прав истцов принятым решением не представлено. Таким образом, суд считает, что при принятии собственниками решений, оформленных протоколом от 01 июня 2016 года, существенных нарушений законодательства не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01 июня 2016 года, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Соколовой Антонины Сергеевны, Даниловой Татьяны Ивановны к Данилиной Татьяне Александровне, Силантьевой Светлане Анатольевне, Володиной Валентине Петровне, Ошкину Александру Филипповичу, Ванчугову Николаю Ивановичу, Кукушкиной Любови Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01 июня 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья: