Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2015 ~ М-3289/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А. при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева ФИО7 к ООО «М.видео Менеджмент» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.Л. обратился в суд с иском в защиту прав потребителя, указывая в обоснование, что <дата> в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: г.<адрес> приобрел автоматическую кофемашину .... В течение установленного на товар гарантийного срока, обнаружилась его недоброкачественность, <дата> в СЦ ООО «АНТЭК» был произведен гарантийный ремонт. <дата> кофемашина вновь перестала работать, в связи с чем была сдана на повторный ремонт, однако, по истечение 55 дней с момента обращения в сервис, ремонт осуществлен не был по причине отсутствия запасных частей. <дата> истец обратился с письменной претензией к продавцу потребовав заменены товара на аналогичный. <дата> получил по почте извещение о том, что в продаже кофемашины ... отсутствуют, в связи с чем ему предложено обменять товар на иной со схожими характеристиками с соответствующим перерасчетом покупной цены по п.2 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей». С предложенным обменом не согласен. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит суд обязать ООО «М.видео Менеджмент» безвозмездно заменить кофемашину ... на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать в свою пользу неустойку в размере ... за просрочку требовании о замене товара, ... в возмещение морального вреда, расходы на представителя ...

В суде представитель истца Бобылева Я.А., действующая по доверенности, заявленные требования неоднократно уточняла и дополняла. В окончательной формулировке, по основаниям изложенным в иске, просила суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Лебедева А.Л. уплаченные по договору купли- продажи ..., ... в возмещение разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, ... в возмещение морального вреда, ... - судебные издержки на оплату услуг представителя, ... - неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Лебедев А.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бобылева Я.А., по доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО « М.видео Менеджмент» Годына Г.В. в судебном заседании не оспаривал факт продажи истцу кофемашины ненадлежащего качества, против выплаты стоимости товара, а также разницы в цене товара в сумме ... не возражал. Ссылаясь на то, что аналогичный товар в продаже у ответчика отсутствовал как на момент обращения с претензией, о чем потребитель был оповещен при подаче претензии, отсутствует и в настоящее время, полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, полагал завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Лебедевым А.Л. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи автоматической кофемашины ..., стоимостью ..., которая покупателем оплачена полностью.

В процессе эксплуатации товара в нем неоднократно проявлялся недостаток - не запускается в работу.

Согласно акту СЦ «Антэк» от <дата>, принятая <дата> на гарантийный ремонт кофемашина подлежит возврату, по причине отсутствия запчастей и прекращения авторизации. Случай признан гарантийным.

<дата> Лебедев А.Л. обратился к продавцу с претензией о замене неисправной кофемашины на машину той же марки надлежащего качества.

<дата> уполномоченный представитель продавца уведомил покупателя об отсутствии в продаже сети магазинов аналогичного товара и о том, что он готов произвести обмен на товар со схожими характеристиками с соответствующим перерасчетом товарной цены.

Аналогичной позиции ответчик придерживался и в суде.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, Лебедев А.Л. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с продавца стоимости товара в размере ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороны в судебном заседании пришли к единому мнению, что разница между уплаченной за кофемашину ценой и ценой на аналогичный товар на момент вынесения судом решения составляет ..., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лебедева А.Л. компенсации морального вреда в размере ....

Требуя взыскания неустойки за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о замене товара, истец ссылается на положения ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, с момента предъявления претензии продавцу от <дата>, ни в течение семидневного срока, ни в месячный срок, замена товара ответчиком произведена не была. Ответчик не является изготовителем данного товара, необходимый для замены товар в его наличии отсутствовал как на момент предъявления претензии, так и на дату вынесения судебного решения, что истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса РФ требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что факт невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного товара установлен и никем не оспаривается, поскольку кофемашины ... сняты с производства и на реализацию не поступают, суд приходит к выводу о том, что вины ООО «М.видео Менеджмент» в неудовлетворении требования истца, указанного в претензии от <дата>, не имеется в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" тоже нет.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя продавцом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: ... (цена товара) + ... ( разница между ценой товара по договору и на момент вынесения решения судом) + ... компенсация морального вреда x 50% = ...

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> заключенного между Лебедевым А.Л. и ООО «Теплогазсервис», истец оплатил ООО за оказание юридической помощи ..., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Бобылева Я.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Теплогазсервис» и представляла интересы истца в трех непродолжительных судебных заседаниях.

Руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию гражданского дела, конкретный объем оказанной заявителю юридической услуги, суд находит необходимым размер расходов на оплату услуг представителя определить в размере ....

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Лебедева ФИО9 уплаченные по договору купли-продажи ..., ... в возмещение разницы цены между договорной ценой и ценой товара действующей на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда ..., ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в сумме ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший

Судья