Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2017 ~ М-2251/2017 от 14.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/17 по иску КПК « Народный кредит» к Суринову Д. П., Бубнову С. И., ООО « Земли Московии» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

установил:

Истец- КПК « Народный кредит» обратился в суд с иском к Суринову Д.П, Бубнову С.И, ООО « Земли Московии», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК « Народный кредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 311 947 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в размере 19 760 рублей ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между КПК « Народный кредит» и Суриновым Д.П. был заключен договор займа <номер> на сумму 3 300 000руб. В соответствии с п.1.2. договора, заемщику предоставлена сумма в размере 3 300 000руб, что подтверждается актом о получении займа <дата> и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Согласно п.2.1 договора, заем предоставлялся заемщику сроком на 24месяца, с <дата> <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляет1,9167% в месяц. <дата> правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20% годовых, начисленных на всю сумму займа. <дата> Правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа. Общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 319 964руб. Согласно приложению <номер> к договору « график возврата займа и уплаты процентов», заемщик обязуется вернуть заем с причитающимся процентами в размере 4 818 024руб, погашение суммы займа и начисленных процентов по договору должно было производиться должником ежемесячно 16-го числа в соответствии с графиком платежей. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был оформлен договор поручительства <номер> от <дата> с Бубновым С.И. и ООО « Земли Московии». В соответствии с заключенными договорами поручители обязались перед взыскателем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед взыскателем за выполнение условий договора займа в полном объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки по договору займа. Вместе с тем, на данный момент по выданному займу имеется не оплаченная в срок задолженность ( просроченная задолженность по основному долгу, начисленные проценты), которая образовалась в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств: нарушены установленные договором сроки внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом. Сумма задолженности по основному долгу составляет 2 311 947, 25руб. Должникам направлялись уведомления о возникшей задолженности, однако, они на уведомления не отреагировали. С <дата> платежи отсутствуют. Заемщик и поручители существенно нарушили условия договора займа и договора поручительства, так как отсутствуют платежи по погашению займа, установленные графиком, что указывает на не желание ответчиков исполнять свои обязательства надлежащим образом и является существенным нарушением условий договора займа и договора поручительства( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Суринов Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик- Бубнов С.И. о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик-ООО « Земли Московии» в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между КПК « Народный кредит» и Суриновым Д.П. был заключен договор займа <номер> на сумму 3 300 000руб. ( л.д.13-14). В соответствии с п.1.2. договора, заемщику предоставлена сумма в размере 3 300 000руб, что подтверждается актом о получении займа <дата> и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. ( л.д.16-17). Согласно п.2.1 договора, заем предоставлялся заемщику сроком на 24месяца, с <дата> <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляет1,9167% в месяц.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, <дата> правлением кооператива процентная ставка по договору снижена до 20% годовых, начисленных на всю сумму займа; <дата> Правлением кооператива принято решение приостановить проценты по договору займа; общая сумма просроченных процентов на <дата> составила 319 964руб.

Согласно приложению <номер> к договору « график возврата займа и уплаты процентов», заемщик обязуется вернуть заем с причитающимся процентами в размере 4 818 024руб, погашение суммы займа и начисленных процентов по договору должно было производиться должником ежемесячно 16-го числа в соответствии с графиком платежей. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору ( л.д.15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Бубновым С.И. и ООО « Земли Московии» ( л.д.18). В соответствии с заключенными договорами поручители обязались перед взыскателем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед взыскателем за выполнение условий договора займа в полном объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки по договору займа.

В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, заемщик своих обязательств не исполнил, что подтверждается карточкой займа ( л.д.21), расчетом задолженности (л.д.8). В соответствии со ст.811 ГК РФ, займодавец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного ( кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Истец указывает, что направлял ответчикам уведомления, однако, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 363, 401 ГК РФ Суринов Д.П., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, Бубнов С.И., ООО « Земли Московии», как поручители, несут солидарную обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что задолженность по договору - остаток суммы займа составляет 2 311 947, 25 руб, что подтверждается представленными истцом расчетом (л.д.8), который ответчиками не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 19 760 руб (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст.309,310,363,401, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суринова Д. П., Бубнова С. И., ООО « Земли Московии» в пользу КПК « Народный кредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 311 947 рублей 25 копеек и расходы по госпошлине в размере 19 760 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6.06.2017г.