Решение по делу № 2-848/2019 от 17.04.2019

***

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года

№ 2-848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., истца Пимонова В.Е., представителя истца Каменецкой К.М., представителя ответчика Гаргат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова В. Е. к Махалину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пимонов В.Е. обратился в суд с иском к Махалину А.Н., которым просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2016 около 01 часа ночи на автодороге г.Березовский - Ново-Свердловская ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Камри», под управлением истца и тягача «Volvo FH-Truck 4x2» с полуприцепом «SHMITZ SK024», под управлением ответчика Махалина А.Н. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Березового городского суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № 1-7/2018 ответчик признан виновным в совершении указанного преступления. Приговор вступил в законную силу 22.05.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом в области угла нижней челюсти слева, ментального отдела справа, оскольчатого венечного отростка слева, перелом верхней челюсти, вывих головки левой бедренной кости, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, нижней трети правого предплечья, правой кости. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 148 от 04.04.2017, находящимся в материалах уголовного дела № 1-7/2018. В отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ № 23 г.Екатеринбурга за период с 03.11.2016 по 18.11.2016 истцу проведено три операции: *** . После проведенных операций последовал длительный процесс восстановления и реабилитации. Помимо физической боли, истец испытывал и испытывает сильнейшие нравственные страдания, был лишен полноценного общения с родными и близкими, так как вследствие сломанной челюсти у него возникли проблемы с речью, испытывал дискомфорт, стресс, видя переживания родных. Истцу требовался уход. Кроме того, до дорожно-транспортного происшествия истец профессионально занимался волейболом. Однако из-за полученных травм левого бедра его отстранили от игр и тренировок в целом. Спорт занимал большую часть его жизни, а теперь он лишен этого. Истцу пришлось полностью менять свой привычный образ жизни. Случившееся оставило неизгладимый отпечаток в жизни истца, отчет истец переживает по сегодняшний день.

В судебном заседании истец Пимонов В.Е., представитель истца Каменецкая К.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Махалина А.Н. - Гаргат О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и обстоятельствам, указанным в отзыве (л.д.77-79,154-157), суду пояснила, что безусловно, истец Пимонов В.Е., получивший травмы при дорожно-транспортном происшествии, имеет право на компенсацию морального вреда, но ответчик выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя-экспедитора в ООО «Авто Магия», и на момент дорожно-транспортного происшествия дата, перевозя алкогольную продукцию по путевому листу, выданному ООО «Авто Магия», по маршруту Нижний Новгород - Самара – Екатеринбург, находился в командировке.

Ответчик Махалин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2019, 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто Магия МП», ООО «Трансинкор», ООО «Авто-Магия» (л.д.84-85,134,165).

Представители ответчиков ООО «Авто Магия МП», ООО «Трансинкор», ООО «Авто-Магия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.147-150,171-173,177-183), от представителя ответчика ООО «Авто Магия МП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Магия МП» отказать, поскольку 15.07.2016 между Махалиным А.Н. и ООО «Авто Магия МП» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Авто Магия МП» по акту приема-передачи транспортного средства от 15.07.2016 передало Махалину А.Н. во временное владение и пользование транспортное средство марки SHMITZ SK024, государственный регистрационный знак ВМ872474. Транспортное средство возвращено Махалиным А.Н. дата по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства (л.д.112-113,119-121).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Пимонова В.Е., представителя истца Каменецкую К.М., представителя ответчика Гаргат О.В., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., давшего заключение об обоснованности заявленных исковых требований в части, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами в материалах дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016, что 02.11.2016 в 01 часов 00 минут Махалин А.Н., управляя транспортным средством марки «Volvo FH-Truck 4x2», сцепленным с «SHMITZ SK024», при движении по автодороге <адрес>ёзовский - Новосвердловская ТЭЦ со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Берёзовского Свердловской области, на 3 км 44 м при осуществлении разворота вне перекрестка, задним ходом допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.11-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махалина А.Н., который нарушил п.п.8.11,8.12, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2018 Махалин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (л.д.16-25).

Как следует из приговора суда, из заключения эксперта № 148 от 04.04.2017 (л.д.56-57), у Пимонова В.Е. имеются повреждения в виде сотрясения головного мозга; перелома в области угла нижней челюсти слева, ментального отдела справа, оскольчатого, венечного отростка слева; перелома верхней челюсти; вывиха головки левой бедренной кости; ушибленной раны правого коленного сустава; ссадины области левого коленного сустава, нижней трети правого предплечья, правой кисти. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом, как при ударах тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой, а также в результате сдавления между травмирующими поверхностями твердых предметов, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, то есть длительного расстройства, как средней тяжести вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается:

- выписным эпикризом Отделения челюстно-лицевой хирургии МАУ «ЦГКБ № 23», согласно которому Пимонов В.Е. находился на лечении с 03.11.2016 по 18.11.2016 с диагнозом - *** от 02.11.2016; 03.11.2016 проведена операция - *** (л.д.8),

- выписным эпикризом травматологического отделения ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», согласно которому Пимонов В.Е. поступил 03.11.2016 с диагнозом: *** (л.д.9);

- справкой ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» от 05.12.2017, согласно которой истец находился на консультативном приеме с диагнозом: *** и пр. (л.д.10)

Согласно объяснениям истца, данных в судебном заседании, следует, что истец испытывает нравственные страдания, был лишен полноценного общения с родными и близкими, так как вследствие сломанной челюсти у него возникли проблемы с речью, испытывал дискомфорт, стресс, видя переживания родных, истцу требовался уход. Кроме того, до дорожно-транспортного происшествия истец профессионально занимался волейболом. Однако из-за полученных травм левого бедра его отстранили от игр и тренировок в целом. Спорт занимал большую часть его жизни, а теперь истец лишен возможности профессионально заниматься спортом. Истцу пришлось полностью менять свой привычный образ жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Белова Д.А., Пимоновой Н.Н., Пимонова Н.Е., допрошенных в судебном заседании дата.

Так, свидетель Белов Д.А. пояснил, что ранее играл в одной команде с истцом, представляли свое участие на первенстве г.Екатеринбурга, после аварии В. заниматься спортом не мог. На сколько известно свидетелю, у истца болит *** . До этого отмечались как призеры, всегда поддерживали В., в один момент он закрылся от всех. У истца остались шрамы, если зимой, то видны только повреждения на лице, летом - явные отеки на ногах. Его физическое состояние очень изменилось, сейчас он только в качестве болельщика выходит, его физическое состояние не позволяет профессионально играть в волейбол.

Свидетель Пимонова Н.Н., суду пояснила, что является матерью истца, после дорожно-транспортного происшествия у истца были сломаны все кости лица, в первый день не могли вставить тазобедренный сустав. Так как в г.Березовском нет лицевых хирургов, приняли решение о переводе сына в ЦГБ № 23 г.Екатеринбурга. Свидетель взяла отпуск без содержания, все сбережения были потрачены на операцию и реабилитацию сына. На сегодняшний день состояние В. ухудшается с каждым годом, необходима еще операция, долго не мог обращаться к стоматологу, необходимо полностью перепротезировать весь рот. Основные повреждения: ***

Свидетель Пимонов Н.Е. в судебном заседании указал, что является родным братом истца, В. не до конца реабилитировался, испытывает дискомфорт, не может большие физические нагрузки испытывать, имеет *** , есть *** , подвергается определенным диетам, сейчас он не может заниматься спортом.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также характеристикой БМАУ СОК «Лидер» (л.д.14,15).

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметов Н.Ф. в заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, в связи с тем, что повреждения определены как средней тяжести вред здоровью, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованными в сумме 250 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Авто-Магия»

Изучив доказательства, суд находит установленным по состоянию на дату рассмотрения дела в суде факт причинения истцу Пимонова В.Е. морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, установив в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, учитывая представленные суду доказательства: объяснения сторон, медицинские документы, показания свидетелей, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученной травмы, степень вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца, причинен вред, произошло 02.11.2016. При этом водитель Махалин А.Н. управлял транспортным средством марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак *** , сцепленным с полуприцепом марки «SHMITZ SK024», государственный регистрационный знак ВМ 872474.

Из имеющихся в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства № №, свидетельства о регистрации транспортного средства 52 № № следует, что собственником транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансинкор», собственником полуприцепа «SHMITZ SK024» - ООО «Авто Магия МП».

Согласно копии водительского удостоверения №, Махалин А.Н. имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, СЕ, С1Е.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно у ответчиков истребовались все письменные доказательства, связанные с нахождением во владении и пользовании Махалина А.Н. транспортных средств, а также связанные с перевозкой груза.

Из представленного суду в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Авто Магия МП» договора аренды транспортного средства от 15.07.2016 и акта приема-передачи от 15.07.2016 следует, что транспортное средство марки «SHMITZ SK024» было передано ООО «Авто Магия МП» во временное владение и пользование Махалина А.Н. Согласно п.3.1.,4.1. договора арендная плата по нему составляет 30000 руб. в месяц и выплачивается единовременно после окончания срока действия договора (л.д.113-оборот,114,123,124). Согласно акту приема-передачи от 22.11.2016 транспортное средство возвращено Махалиным А.Н. в ООО «Авто Магия МП» 22.11.2016 (л.д.125).

Из представленного ответчиком ООО «Авто Магия МП» в материалы уголовного дела договора аренды транспортного средства от 28.10.2016 и акта приема-передачи от 28.10.2016 следует, что транспортное средство марки «SHMITZ SK024», ранее уже переданное согласно договору аренды от 15.07.2016 в пользование Махалина А.Н., вновь было передано ООО «Авто Магия МП» во временное владение и пользование Махалина А.Н. 28.10.2016. Следует при этом отметить, что данный договор аренды не содержит сведений о размере арендной платы, а доказательств исполнения договора аренды как от 15.07.206, так и от 28.10.2016, в части оплаты арендной платы ответчиками суду не представлено.

Из материалов уголовного дела также следует, что 28.10.2016 между ООО «Трансинкор» и Махалиным А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства от дата, согласно которому, а также акту приема-передачи от 28.10.2016 транспортное средство марки «Volvo FH-Truck 4x2» было передано ООО «Трансинкор» во временное владение и пользование Махалина А.Н. 28.10.2016.

Данный договор аренды также не содержит сведений о размере арендной платы, доказательств исполнения данного договора аренды суду также не представлено.

На основании ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Махалин А.Н. в судебном заседании пояснил, что арендная плата по договорам аренды им фактически никогда не вносилась, ответчик являлся работником указанных организаций, входящих в группу компаний (холдинг) был трудоустроен в них как до, так и после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, действительно, следует, что ответчик Махалин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Магия МП», что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год в период с сентября по ноябрь 2018 года (л.д.80).

Установленные обстоятельства позволяют усомниться в действительности представленных договоров аренды в отсутствие доказательств их реального исполнения.

При этом в материалах уголовного дела имеется договор оказания услуг от 01.07.2016, заключенный между ООО «Авто-Магия», ИНН № по условиям которого Махалин А.Н. взял на себя обязательства по заданию ООО «Авто-Магия» выполнять или организовывать выполнение услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик взял на себя обязательства оплатить исполнителю стоимость услуг.

Так, из ответа ООО «Авто-Магия» следует, что Махалин А.Н. работником ООО «Авто-Магия» не является, однако оказывает услуги по доставке грузов клиентов на транспортном средстве, на каждое транспортное средство выдается путевой лист, Махалиным А.Н. был принят к исполнению заказ ООО «Авто-Магия», на транспортное средство был выписан путевой лист от 30.10.2016, подтверждающий выпуск транспортного средств в исправном состоянии.

Такой путевой лист действительно был выдан от ООО «Авто-Магия» 30.10.2016 водителю Махалину А.Н. при управлении транспортным средством марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак К583ХН152, принадлежало ООО «Трансинкор», полуприцеп «SHMITZ SK024» - ООО «Авто Магия МП», однако фактически на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом марки «SHMITZ SK024», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Авто-Магия». При этом Махалин А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору (договору возмездного оказания услуг), будучи допущенным к работе с ведома и по поручению ООО «Авто-Магия».

С учетом указанного, именно ООО «Авто-Магия» является надлежащим ответчиком, на которое надлежит возложить ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного работником при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору. В удовлетворении иска к остальным ответчикам, как заявленного к ненадлежащим, надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пимонова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в пользу Пимонова В. Е. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Пимонова В. Е. к Махалину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинкор» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***