cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2017 ~ М-1045/2017 от 16.03.2017

№ 2-1733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Юровой Н.П.

с участием Макаровой Е.А.

представителя Макаровой Е.А. по ордеру Курьяновой О.В.

представителя Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности и по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении доли собственников домовладения, выделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Набродовой С.Н. о реальном разделе домовладения № по <адрес> (дело №), указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре 29/100 долей, принадлежащей Трощий И.А. в домовладении <адрес>, состоящих из помещений лит. Б, а также пристройки лит. Б, лит.б1, прекращено право общей долевой собственности Трощий И.А. на домовладение № по <адрес>. Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., с установлением долей Набродовой С.Н. – 36/100 доли, Макаровой Е.А. – 64/100 доли.

Определением судьи от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченТрощий И.А.

В судебном заседании 03.08.2017 года к производству суда принято поступившее 02.08.2017 года уточненное исковое заявление Макаровой Е.А., которая просит разделить жилой дом лит. А, А1, А2 площадью 97,9 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, определенными решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ; выделить Макаровой Е.А. в собственность 64/100 части жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно часть <адрес>, состоящую из комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м. (лит. А2), помещения пл. 4,5 кв.м. (лит. А1), комнаты 14,3 кв.м., части комнаты пл. 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м. (лит. А), части веранды лит.а1 размером 4,2 м.x3,2 м., навеса лит. а2.; выделить в собственность Набродовой С.Н. 36/100 частей жилого дома лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела № (схема 1) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно часть <адрес>, состоящую из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 16,4 кв.м.), кухни пл. 11 кв.м., части веранды лит.а1 размером 3,15 м.x3,2 м.; прекратить право общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А. на жилой дом лит. А, А1, А2 общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Набродова С.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность дома размером 97,9 кв.м. и земельного участка размером 340 кв.м. из общей площади 1043 кв.м. по адресу: <адрес> (дело №).

Определением судьи от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченТрощий И.А.

Согласно уточненным требованиям Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А., принятым к производству ДД.ММ.ГГГГ. Набродова С.Н. просит изменить доли собственников домовладения по адресу: <адрес>: Набродовой С.Н. – 59,1/100 долей, Макаровой Е.А. – 40,9/100 долей, выделить отдельно стоящий жилой дом лит. А, А1, принадлежащий Набродовой С.Н., из общей долевой собственности домовладения, выделить земельный участок площадью 354,62 кв.м., принадлежащий Набродовой С.Н., из общей долевой собственности земельного участка площадью 1043 кв.м., кадастровый №, и закрепить его за отдельно стоящим домом под лит. А1. При подаче в суд иска указала, что Набродова С.Н. является собственником 36/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. <адрес>ю 97,9 кв.м., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 64/100 доли находится в собственности Макаровой Е.А.Набродова С.Н. полагает, что ею произведены неотделимые улучшения в отдельно стоящем доме лит. А, А1, а именно перестройки и переоборудования: жилой комнаты 1, ранее площадью 13,65 кв.м., в жилую площадью 16,4 кв.м.; жилой комнаты 2, ранее площадью 13,87 кв.м., в жилую площадью 14,3 кв.м.; хоз. помещения 5, ранее площадью 13,09 кв.м., в жилую площадью 11,7 кв.м.; хоз. помещения 4, ранее площадью 13,31 кв.м., в жилую площадью 11,0 кв.м. То есть ранее площадь составляла 35,2 кв.м., в настоящее время 57,9 кв.м., что подтверждается планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть доля Набродовой С.Н. увеличилась с 36/100 до 59,1/100, а доля Макаровой Е.А. составляет 40,9/100. Кроме того, Набродова С.Н. является собственником 34/100 долей на земельный участок площадью 1043 кв.м. по указанному адресу. Остальными сособственниками долей на земельный участок являются Макарова Е.А. и Трощий И.А. Полагает, что на долю Набродовой С.Н. приходится 354,62 кв.м., что больше 300 кв.м., следовательно, выдел доли возможен.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела № и № были объединены в годно производство, с присвоением номер №.

В судебном заседании Макарова Е.А., ее представитель по ордеру Курьянова О.В. требования уточненные Макаровой Е.А. поддержала, против требований Набродовой С.Н. возражали, в части выделе доли земельного участка Набродовой С.Н. просили производство прекратить в связи с повторностью.

Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н. в судебном заседании требования Набродовой С.Н. поддержал, против иска Макаровой Е.А. возражал, против прекращения производства по делу в части выдела земельного участка возражал, пояснив, что не согласен с судебным экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием рецензии, полагает, что указанные требования должны быть вновь рассмотрены.

Трощий И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представления третьего лица Управления РосреестрапоВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Определением суда от 10.08.2017 года производство по гражданскому делу по иску Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о выделении земельного участка площадью 354,62 кв.м., принадлежащего Набродовой С.Н., из общей долевой собственности земельного участка площадью 1043 кв.м., кадастровый № было прекращено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обозрив в ходе судебного разбирательства дело №, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Т. 2 л.д. 168-173) по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес>, по встречному иску Трощий Игоря Алексеевича к Набродовой Светлане Николаевне, Макаровой Елене Александровне о выделе доли земельногоучастка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, постановлено: «Исковые требования Макаровой Елены Александровны удовлетворить. Изменить доли в домовладении № по <адрес> следующим образом: Набродовой Светлане Николаевне – 26/100 доли, Трощий Игорю Алексеевичу – 29/100 доли, Макаровой Елене Александровне – 45/100 доли. Исковые требования Трощий Игоря Алексеевича удовлетворить частично. Произвести выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощий Игорю Алексеевичу в домовладении 16 по <адрес>, выделив в собственность Трощий Игоря Алексеевича часть дома, состоящую из помещений лит. Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, а также пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60. Прекратить право общей долевой собственности Трощий Игоря Алексеевича на домовладение № по <адрес>. В остальной части исковые требования Трощий Игоря Алексеевича оставить без удовлетворения. Указанное решение является основанием для погашения записи в ЕГРПН о праве общей долевой собственности Трощий Игоря Алексеевича на домовладение № по <адрес>. Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности Набродовой Светланы Николаевны и Макаровой Елены Александровны, установив их доли: - Набродовой Светланы Николаевны – 36/100 доли, - Макаровой Елены Александровны – 64/100 доли. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес> оставить без удовлетворения». Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2017 года (Т. 2 л.д. 175-178).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам дела № (Т 1 л.д. 69-225, Т. 2 л.д. 1-178), в рамках которого также обозревалось дело БТИ на домовладение, установлено, что «на основании договора купли-продажи, заключенного между Макаровой Е.А. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. приобрела 24/100 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, №, распложенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: бревенчатый жилой дом лит. А полезной площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., бревенчатый жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., четыре сарая, гараж, сооружения (3 уборные, 2 погреба, заборы, ворота).На момент приобретения Макаровой Е.А. доли указанного домовладения, его площадь составляла 94,6 кв.м. (53,4 кв.м. лит. А + 41,2 кв.м лит. Б); 24/100 доли составило 22,7 кв.м. (94,6*24/100).

Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа от 16.09.1986 г. Макаровой Е.А. было дано разрешение пристроить жилую комнату размером 3,0*5,5м и сделать капитальный ремонт дома с заменой деревянных стен на кирпичные. Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.А. разрешено переоборудовать прихожую под газифицированную кухню в домовладении № по <адрес>. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки лит. А2, размером 8,2*5,4*2,0м., состоящей из жилых комнат и газифицированной кухни, выстроенной Макаровой Е.А. на основании разрешения РИК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сараев лит. Г1 и Г5 в домовладении № по <адрес>; общая площадь пристройки составила 40 кв.м. В связи с принятием в эксплуатацию самовольной жилой пристройки лит. А1 площадью 4,2 кв.м., выстроенной ФИО2 (правопредшественникФИО3) на основании РИК от ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения увеличилась на 4,5 кв.м. и составила 138,6 кв.м. (97,9 кв.м лит. А, А1, А2 + 40,7 кв.м. лит. Б), что подтверждается техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец Набродовой С.Н. – ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 679,0 кв.м. расположены: бревенчатый жилой дом полезной площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,1 кв.м., из которых жилой дом под лит. А, полезной площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., четыре сарая, гараж, сооружения. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО3 являются Набродова С.Н. и её брат Набродов В.Н. (по 17/100 доли); наследство состоит из 34/100 доли жилого <адрес>. На земельном участке расположен деревянный жилой дом лит. А общей полезной площадью 32,0 кв.м. в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., деревянный жилой дом лит. Б общеполезной площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой – 25,6 кв.м., три сарая, гараж, сооружения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Набродов В.Н. подарил Набродовой С.Н. 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 1043 кв.м.

Трощий В.Н. (мать Трощий И.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на 42/100 долей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: деревянный дом лит. А полезной площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., деревянный дом лит. Б полезной площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., службы и сооружения. Трощий И.А. является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 97,9 кв.м., лит. А, А1, А2 на основании договора дарения. Фактически Трощий И.А. проживает и пользуется лит. Б общей площадью 40,7 кв.м., представляющей собой отдельно стоящий дом, состоящий из: жилой комнаты 1 площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 11,6 кв.м., ванной площадью 7,0 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., пристроек лит.б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60.

Макаровой Е.А. единолично за свой счет были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества – спорного жилого дома (пристройки 40,0 кв.м – лит. А2), в результате чего, общеполезная площадь в пользовании Макаровой Е.А. составила 62,7 кв.м. (22,7 + 40,0), и произошло увеличение доли Макаровой Е.А., а соответственно и изменение долей совладельцев Набродовой С.Н. и Трощий И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возведением Макаровой Е.А. строения лит. А2 доли распределятся следующим образом: общеполезная площадь в пользовании Макаровой Е.А. с учетом возведения строения А2 равна 62,7 кв.м. (22,7+40,0), что составляет 45/100 доли (62,7/138,6 =0,45). Общеполезная площадь в пользовании Трощий И.А. (лит. Б, б, б1) равна 40,7 кв.м., что составляет от общей полезной площади дома 29/100 доли (40,7/138,6=0,29). Общеполезная площадь в пользовании от лит. А в пользовании Набродовой С.Н. составляет 35,2 кв.м., и равна 26/100 доли (35,2/138,6=0,26). Согласно заключению судебной экспертизы, сноса стены расположенной между строениями лит. А и А2 в <адрес> не осуществлялось, строение лит. А2 и лит. А, А1 являются отдельно стоящими. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 15.08.2016г., выделить Трощий И.А. в отдельную изолированную часть жилого отдельно стоящего дома лит. Б,б,б1 по <адрес> технически возможно. Выделяемая часть домовладения составляет от общей полезной площади <адрес> доли, что с учетом изменения долей, составляет его долю в спорном домовладении.

Таким образом, домовладение № по <адрес> лит. А,А1,А2 общей площадью 97,9 кв.м. (138,6-40,7) остается в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., и их доли на данное домовладения перераспределятся следующим образом: общеполезная площадь от лит. А в пользовании Набродовой С.Н. составляет 35,2 кв.м., следовательно, её доля составит 36/100 доли (35,2/97,9=0,36), общеполезная площадь Макаровой Е.А. с учетом возведения строения А2 равна 62,7 кв.м. (22,7+40,0), что составит 64/100 доли (62,7/97,9=0,64).

Доля Набродовой С.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м., кадастровый № составляет 34/100 доли, что соответствует 354,62 кв.м. (1043*34/100); доля Трощий И.А. составляет 438,06 кв.м. (1043*42/100), доля Макаровой Е.А. составляет 250,32 кв.м. (1043*24/100), что менее установленного решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. №-II «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж» минимального предела - 0,03га.Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая планировочное решение спорного земельного участка, расположение всех строений на нем, возможность подхода и прохода к строениям, расположение коммуникаций, реально выделить в изолированные земельные участки Набродовой С.Н. и Трощий И.А. не представляется возможным, поскольку имеется необходимость участков общего пользования:Трощий И.А. и Макарова Е.А. – участки прохождения коммуникаций, у Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А. – участок между строениями А2 и А, А1. Таким образом, не имеется возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу Набродовой С.Н. и Трощий И.А.».

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если было установлено, что в результате стройки, пристройки и перестройки дома, увеличилась общая полезная площадь дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с иском об изменении долей, Набродова С.Н. указала, что она является собственником 36/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. <адрес>ю 97,9 кв.м., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 64/100 доли находится в собственности Макаровой Е.А. Набродова С.Н. полагает, что ею произведены неотделимые улучшения в отдельно стоящем доме лит. А, А1, а именно перестройки и переоборудования: жилой комнаты 1, ранее площадью 13,65 кв.м., в жилую площадью 16,4 кв.м.; жилой комнаты 2, ранее площадью 13,87 кв.м., в жилую площадью 14,3 кв.м.; хоз. помещения 5, ранее площадью 13,09 кв.м., в жилую площадью 11,7 кв.м.; хоз. помещения 4, ранее площадью 13,31 кв.м., в жилую площадью 11,0 кв.м. То есть ранее площадь составляла 35,2 кв.м., в настоящее время 57,9 кв.м., что подтверждается планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть доля Набродовой С.Н. увеличилась с 36/100 до 59,1/100, а доля Макаровой Е.А. составляет 40,9/100.

В ходе судебного разбирательства Набродов В.Н. пояснял, что указанные неотделимые улучшения были произведены в 2016-2017 гг., после вынесения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду Набродовой С.Н. и ее представителем каких-либо доказательств, которые могут повлечь изменение долей, не было представлено, о назначении экспертизы по делу на предмет возможного изменения долей Набродовы не ходатайствовали. При этом суд учитывает, что в 2014-2015 гг. указанные Набродовым В.Н. изменения в части площадей помещений уже существовали, соответствующие планы строений имеются в материалах регистрационного дела, в подтверждение чего имеется выписка из Управления Росреестра по ВО (Т. 1 л.д. 47-58), существовали они и в 2004 году (Т. 1 л.д. 169-179). В материалах дела имеется техпаспорт по состоянию на 1995 года (Т. 1 л.д. 192-194), где фигурируют помещения с площадями до их изменения. Таким образом, указанные Набродовым В.Н. и Набродовой С.Н. изменения имели место быть в период с 1995 г. по 2004 <адрес> этом суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение долей с учетом имевшего место переоборудования Набродовыми помещений: Макарова Е.А. – 45/100, Набродова С.Н. – 26/100, Трощий И.А. – 29/100, а после выдела доли Трощий И.А. доля Макаровой Е.А. составила 64/100, Набродовой С.Н. – 36/100. Представленный Набродовой С.Н. расчет долей в иске и методика расчета не соответствует действующему законодательства и направлены на желание пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и увеличить долю Набродовой С.Н. Оснований для изменения долей в соответствии с требованиями Набродовой С.Н. у суда не имеется. Требования ее в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 212-241)«площадь отапливаемых помещений спорного <адрес> составляет 97,9 кв.м. на 64/100 идеальные доли Макаровой Е.А. от площади всего дома приходится площадь равная 62,66 кв.м. на 36/100 долей Набродовой С.Н. – 35,24 м. Исходя из технического состояния жилого дома (износ менее 65%), архитектурно-планировочного решения дома, разделить жилой дом на 2 изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон возможно.

Вариант 1.

Предполагаемая часть <адрес> состоит комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м, (лит А2), помещение пл. 4,5 кв.м, (лит А1), комнаты 14,3 кв.м., части комнаты пл. 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м, (лит А), части веранды лит а1 разм. 4,2x3,2м., навеса лит а2. Для организации входа из строения лит АЗ в лит А1, А необходи­мо пристроить переходной тамбур.Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 63кв.м., что соответствует 64/100доли от всего дома (63/97,9 =0,64).

Предполагаемая часть <адрес> состоит из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 12,2 кв.м.(часть комнаты пл. 16,4 кв.м,), кухни пл. 11,0 кв.м,, части веранды лит а1 разм. 3,15x3,2м., Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 34,9кв.м., что соот­ветствует 36/100доли от всего дома (34,9/97,9 =0,36).

Вариант 2.

При данном варианте раздела владельцу 64/100 выделяется 2 изолированные части пр. часть № и №, а владельцу 36/100 долей выделяется пр. часть №.

Предполагаемая часть <адрес> состоит комнат пл. 11,9 кв.м.,21,4 кв.м., кухни 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м, (лит А2), навеса лит а2.Предполагаемая часть <адрес> состоит жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., кухни пл. 11,0 кв.м., части веранды лит.а 1 разм. 3,15x3,2м.

Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 40кв.м.

Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес>составляет 22,7кв.м.

Общая площадь предполагаемых к выделу частей № и № составляет 62,7 кв.м., что соответствует 64/100доли от всего дома (62,7/97,9 = 0,64)

Предполагаемая часть <адрес> состоит помещение пл. 4,5 кв.м, (лит А1), комнат 14,3 кв.м., 16,4 кв.м, (лит А), части веранды лит а1 разм. 4,2x3,2м. Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 35,2кв.м., что соот­ветствует 36/100доли от всего дома (35,2/97,9 =0,36).

Вариант 3.

Предполагаемая часть <адрес> состоит комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м, (лит А2), помещение пл. 4,5 кв.м, (лит А1), комнаты 14,3 кв.м., (лит А), части веранды лит а1 разм. 4,2x3,2м., навеса лит а2. Для организации входа из строения лит. А2 (в заключении имеется опечатка, ошибочно указано строение лит. А3, которого в действительности в домовладении нет, есть лит. А2) в лит А1, А необходимо пристроить переходной тамбур.Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 58,8кв.м., что соответствует 6/10 доли от всего дома (58,8/97,9 =0,6).

Предполагаемая часть <адрес> состоит из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 16,4 кв.м. кухни пл. 11,0 кв.м., части веранды лит а1разм. 3,15x3,2м. Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 39,1кв.м., что соот­ветствует 4/10доли от всего дома (39,1/97,9 =0,4).

По предложенным вариантам раздела спорного <адрес> стоимость выделяемых частей составят:

Вариант раздела 1: Часть № руб., часть № руб.

Вариант раздела 2: Часть № часть № руб., часть № руб.

Вариант раздела 3: часть № руб., часть № руб.

В стоимость выделяемых частей хозяйственные постройки и сооружения, имеющиеся на участке, не входят.

По предложенным вариантам раздела спорного <адрес> необходимо произвести следующие работы по изоляции квартир:

По 1 варианту раздела:

Заделка дверного проема между помещениями 14,3 и 11,0 кв.м.;

Устройство перегородки в помещении пл. 14,4 кв.м.;

Устройство дверного проема вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м.;

Заделка дверного проема между помещениями веранды лит а1.

По 2 варианту раздела:

Заделка дверного проема между помещениями 11,7 и 16,4 кв.м.; 11,0 и 14,3 кв.м.

Заделка дверного проема между помещениями веранды литal.

Устройство дверного проема вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м.;

По 3 варианту раздела:

Устройство дверного проема вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м.;

Заделка дверного проема между помещениями 11,0 и 16,4 кв.м.; 11,0 и 14,3 кв.м.

Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей дома приведена составляет:По варианту раздела № руб., по варианту раздела №руб., по варианту раздела №руб.

По предложенным вариантам раздела в предполагаемых квартирах возможно устройства отопления каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения, отопления, строительство входных тамбуров экспертом не учитывалась, так как на данные виды работ необходима разработка проектной доку­ментации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Величина износа строения лит А составляет 56 %, то работы по переоборудованию и перепланировке в данном строении могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, поэтому при проведении работ по переоборудованию необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения.Все работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблю­дая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации».

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом эксперт указала, что осмотр жилого домовладения № по <адрес> (лит. А2, лит. А2, Г 1 – полный осмотр, лит. А, лит. А1, лит. Г2, Г3, Г4, Г6 – внешний осмотр) был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Макаровой Е.А. Экспертиза неосмотренных объектов производилась, исходя из представленных на исследование данных технической инвентаризации на спорное домовладение (Т. 2 л.д. 214).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (положения были разъяснены участникам процесса при назначении экспертизы Т. 2 л.д. 184) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, экспертом дважды согласовывались время и место осмотра (Т. 2 л.д.200, 201), суд извещал участников процесса (Т. 2 л.д. 193, 193, 202-205), однако Набродова С.Н. на осмотр не явилась, часть дома на осмотр не представила, хотя соответствующая обязанность была разъяснена в определении (Т. 2 л.д. 185), а Набродов В.Н. препятствовал осмотру (Т. 2 л.д. 206), данный факт также подтверждается стенограммой, представленной Набродовым В.Н. (Т. 3 л.д. 187-190). Таким образом, Набродовы уклонялись от предоставления эксперту для осмотра помещений.

При этом суд не находит оснований для вызова в суд эксперта ФИО4 в соответствии с ходатайством Набродова В.Н. (Т. 2 л.д. 254-255). Так эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы (Т. 2 л.д.213, 242), сам факт того, что она является директором ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не препятствует ей провести экспертизу по делу как эксперту. При этом суд считает несущественным указание Набродова В.Н. о том, что ему неизвестно, кто является разработчиком графической программы (Т. 2 л.д. 254), поскольку все необходимые для проведения экспертизы данные имелись в материалах дела и были определены экспертом путем визуального осмотра. Указание Набродова В.Н. на несогласие с выводом эксперта, что дом отапливается от электрического котла, хотя дом газифицирован, суд не принимает во внимание, так как эксперт в заключении указала, что спорный дом электрифицирован, газифицирован, отопление от электрического котла, имеется водопровод и канализация (Т. 2 л.д. 216).

Доводы Набродова В.Н. сводятся к несогласию с данным заключением, однако ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

С учетом обстоятельства дела судом принимается заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

При этом суд с учетом заявленных Макаровой Е.А. исковых требований, считает возможным согласиться с ее доводами о разделе по варианту № заключения, поскольку данное заключение учитывает идеальные доли совладельцев, атакже удобство пользования частями дома, так как вариант № ввиду раздела дома на 3 части будет неудобен для использования Макаровой Е.А., а вариант 3 составлен с учетом отступления от долей.

При этом указанные в заключении работы по переоборудованию должны, по мнению суда, с учетом интересов сторон и обстоятельств дела быть произведены Макаровой Е.А. с учетом указанных экспертом ФИО4 рекомендаций по безопасности проведения работ. Уточнений и ходатайств участников процесса по поводу распределения компенсации за переоборудование суду не поступило, соответственно данный вопрос в рамках настоящего дела не разрешается.

Произвести раздел домовладения по предложенному Набродовой С.Н. варианту суд не считает возможным, так как данный раздел не будет соответствовать идеальным долям совладельцев и нарушать интересы Макаровой Е.А.

Доводы Набродова В.Н. о возможности выдела земельного участка, и предоставление им соответственно рецензии – заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП <адрес> (Т. 3 л.д. 164-184), заявление о ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы (Т. 3 л.д. 194), сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, и не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в выделе доли Набродовой С.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано, в рамках настоящего дела в данной части производство прекращено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о закреплении земельного участка площадью 354,62 кв.м. за отдельно стоящим домом под лит. А1. Кроме того, раздел жилого дома по указанному Набродовой С.Н. варианту, судом не принят во внимание ввиду несоответствия идеальным долям совладельцев.

При этом суд не может принять во внимание заявление Набродова В.Н. о подложности доказательства в материалах гражданского дела № – Т. 2 л.д. 141, поскольку в деле № тома № никогда не было. В рамках дела № в Т. 2 на л.д. 141 имеется план домовладения и земельного участка. Указанный документ по настоящему делу получен при обозрении дела №, в свою очередь данный документ приобщен был к материалам дела № из материалов дела БТИ, обозренного в судебном заседании при рассмотрении дела № судьей <данные изъяты>. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется. Кроме того, учитывая, что у суда имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ судом не исследуется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Елены Александровны и Набродовой Светланы Николаевны на жилой дом лит. А, А1, А2 площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома лит. А, А1, А2, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 2 самостоятельных объекта недвижимости: помещение № и помещение №.

Выделить в собственность Макаровой Елены Александровны помещение №, состоящее из комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м. (лит. А2), помещения пл. 4,5 кв.м. (лит. А1), комнаты 14,3 кв.м., части комнаты пл. 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м. (лит.А), части веранды лит. а1 размером 4,2 м.x3,2 м., навеса лит. а2.

Выделить в собственность Набродовой Светланы Николаевныпомещение №, состоящее из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 16,4 кв.м.), кухни пл. 11 кв.м., части веранды лит.а1 размером. 3,15 м.x3,2 м.

Обязать Макарову Е.А. для организации входа из строения лит. А2 в лит. А1, А пристроить переходный тамбур, заделать дверной проем между помещениями 14,3 кв.м. и 11,0 кв.м., устроить перегородку в помещении площадью 14,4 кв.м., устроить дверной проем вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м., произвести заделку дверного проема между помещениями веранды лит.а1.

Иск Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей собственников домовладения по адресу: <адрес>: Набродовой С.Н. – 59,1/100 долей, Макаровой Е.А. – 40,9/100 долей, выделении отдельно стоящего жилого дома лит. А, А1, принадлежащего Набродовой С.Н., из общей долевой собственности домовладения, закреплении земельного участка площадью 354,62 кв.м. за отдельно стоящим домом под лит. А1оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимость.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 года.


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Юровой Н.П.

с участием Макаровой Е.А.

представителя Макаровой Е.А. по ордеру Курьяновой О.В.

представителя Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности и по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении доли собственников домовладения, выделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Набродовой С.Н. о реальном разделе домовладения № по <адрес> (дело №), указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре 29/100 долей, принадлежащей Трощий И.А. в домовладении <адрес>, состоящих из помещений лит. Б, а также пристройки лит. Б, лит.б1, прекращено право общей долевой собственности Трощий И.А. на домовладение № по <адрес>. Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., с установлением долей Набродовой С.Н. – 36/100 доли, Макаровой Е.А. – 64/100 доли.

Определением судьи от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченТрощий И.А.

В судебном заседании 03.08.2017 года к производству суда принято поступившее 02.08.2017 года уточненное исковое заявление Макаровой Е.А., которая просит разделить жилой дом лит. А, А1, А2 площадью 97,9 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, определенными решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ; выделить Макаровой Е.А. в собственность 64/100 части жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно часть <адрес>, состоящую из комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м. (лит. А2), помещения пл. 4,5 кв.м. (лит. А1), комнаты 14,3 кв.м., части комнаты пл. 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м. (лит. А), части веранды лит.а1 размером 4,2 м.x3,2 м., навеса лит. а2.; выделить в собственность Набродовой С.Н. 36/100 частей жилого дома лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела № (схема 1) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно часть <адрес>, состоящую из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 16,4 кв.м.), кухни пл. 11 кв.м., части веранды лит.а1 размером 3,15 м.x3,2 м.; прекратить право общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А. на жилой дом лит. А, А1, А2 общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Набродова С.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность дома размером 97,9 кв.м. и земельного участка размером 340 кв.м. из общей площади 1043 кв.м. по адресу: <адрес> (дело №).

Определением судьи от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченТрощий И.А.

Согласно уточненным требованиям Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А., принятым к производству ДД.ММ.ГГГГ. Набродова С.Н. просит изменить доли собственников домовладения по адресу: <адрес>: Набродовой С.Н. – 59,1/100 долей, Макаровой Е.А. – 40,9/100 долей, выделить отдельно стоящий жилой дом лит. А, А1, принадлежащий Набродовой С.Н., из общей долевой собственности домовладения, выделить земельный участок площадью 354,62 кв.м., принадлежащий Набродовой С.Н., из общей долевой собственности земельного участка площадью 1043 кв.м., кадастровый №, и закрепить его за отдельно стоящим домом под лит. А1. При подаче в суд иска указала, что Набродова С.Н. является собственником 36/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. <адрес>ю 97,9 кв.м., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 64/100 доли находится в собственности Макаровой Е.А.Набродова С.Н. полагает, что ею произведены неотделимые улучшения в отдельно стоящем доме лит. А, А1, а именно перестройки и переоборудования: жилой комнаты 1, ранее площадью 13,65 кв.м., в жилую площадью 16,4 кв.м.; жилой комнаты 2, ранее площадью 13,87 кв.м., в жилую площадью 14,3 кв.м.; хоз. помещения 5, ранее площадью 13,09 кв.м., в жилую площадью 11,7 кв.м.; хоз. помещения 4, ранее площадью 13,31 кв.м., в жилую площадью 11,0 кв.м. То есть ранее площадь составляла 35,2 кв.м., в настоящее время 57,9 кв.м., что подтверждается планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть доля Набродовой С.Н. увеличилась с 36/100 до 59,1/100, а доля Макаровой Е.А. составляет 40,9/100. Кроме того, Набродова С.Н. является собственником 34/100 долей на земельный участок площадью 1043 кв.м. по указанному адресу. Остальными сособственниками долей на земельный участок являются Макарова Е.А. и Трощий И.А. Полагает, что на долю Набродовой С.Н. приходится 354,62 кв.м., что больше 300 кв.м., следовательно, выдел доли возможен.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела № и № были объединены в годно производство, с присвоением номер №.

В судебном заседании Макарова Е.А., ее представитель по ордеру Курьянова О.В. требования уточненные Макаровой Е.А. поддержала, против требований Набродовой С.Н. возражали, в части выделе доли земельного участка Набродовой С.Н. просили производство прекратить в связи с повторностью.

Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н. в судебном заседании требования Набродовой С.Н. поддержал, против иска Макаровой Е.А. возражал, против прекращения производства по делу в части выдела земельного участка возражал, пояснив, что не согласен с судебным экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием рецензии, полагает, что указанные требования должны быть вновь рассмотрены.

Трощий И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представления третьего лица Управления РосреестрапоВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Определением суда от 10.08.2017 года производство по гражданскому делу по иску Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о выделении земельного участка площадью 354,62 кв.м., принадлежащего Набродовой С.Н., из общей долевой собственности земельного участка площадью 1043 кв.м., кадастровый № было прекращено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обозрив в ходе судебного разбирательства дело №, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Т. 2 л.д. 168-173) по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес>, по встречному иску Трощий Игоря Алексеевича к Набродовой Светлане Николаевне, Макаровой Елене Александровне о выделе доли земельногоучастка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, постановлено: «Исковые требования Макаровой Елены Александровны удовлетворить. Изменить доли в домовладении № по <адрес> следующим образом: Набродовой Светлане Николаевне – 26/100 доли, Трощий Игорю Алексеевичу – 29/100 доли, Макаровой Елене Александровне – 45/100 доли. Исковые требования Трощий Игоря Алексеевича удовлетворить частично. Произвести выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощий Игорю Алексеевичу в домовладении 16 по <адрес>, выделив в собственность Трощий Игоря Алексеевича часть дома, состоящую из помещений лит. Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, а также пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60. Прекратить право общей долевой собственности Трощий Игоря Алексеевича на домовладение № по <адрес>. В остальной части исковые требования Трощий Игоря Алексеевича оставить без удовлетворения. Указанное решение является основанием для погашения записи в ЕГРПН о праве общей долевой собственности Трощий Игоря Алексеевича на домовладение № по <адрес>. Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности Набродовой Светланы Николаевны и Макаровой Елены Александровны, установив их доли: - Набродовой Светланы Николаевны – 36/100 доли, - Макаровой Елены Александровны – 64/100 доли. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес> оставить без удовлетворения». Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2017 года (Т. 2 л.д. 175-178).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам дела № (Т 1 л.д. 69-225, Т. 2 л.д. 1-178), в рамках которого также обозревалось дело БТИ на домовладение, установлено, что «на основании договора купли-продажи, заключенного между Макаровой Е.А. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. приобрела 24/100 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, №, распложенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: бревенчатый жилой дом лит. А полезной площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., бревенчатый жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., четыре сарая, гараж, сооружения (3 уборные, 2 погреба, заборы, ворота).На момент приобретения Макаровой Е.А. доли указанного домовладения, его площадь составляла 94,6 кв.м. (53,4 кв.м. лит. А + 41,2 кв.м лит. Б); 24/100 доли составило 22,7 кв.м. (94,6*24/100).

Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа от 16.09.1986 г. Макаровой Е.А. было дано разрешение пристроить жилую комнату размером 3,0*5,5м и сделать капитальный ремонт дома с заменой деревянных стен на кирпичные. Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.А. разрешено переоборудовать прихожую под газифицированную кухню в домовладении № по <адрес>. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки лит. А2, размером 8,2*5,4*2,0м., состоящей из жилых комнат и газифицированной кухни, выстроенной Макаровой Е.А. на основании разрешения РИК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сараев лит. Г1 и Г5 в домовладении № по <адрес>; общая площадь пристройки составила 40 кв.м. В связи с принятием в эксплуатацию самовольной жилой пристройки лит. А1 площадью 4,2 кв.м., выстроенной ФИО2 (правопредшественникФИО3) на основании РИК от ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения увеличилась на 4,5 кв.м. и составила 138,6 кв.м. (97,9 кв.м лит. А, А1, А2 + 40,7 кв.м. лит. Б), что подтверждается техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец Набродовой С.Н. – ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 679,0 кв.м. расположены: бревенчатый жилой дом полезной площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой площадью 60,1 кв.м., из которых жилой дом под лит. А, полезной площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., четыре сарая, гараж, сооружения. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО3 являются Набродова С.Н. и её брат Набродов В.Н. (по 17/100 доли); наследство состоит из 34/100 доли жилого <адрес>. На земельном участке расположен деревянный жилой дом лит. А общей полезной площадью 32,0 кв.м. в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., деревянный жилой дом лит. Б общеполезной площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой – 25,6 кв.м., три сарая, гараж, сооружения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Набродов В.Н. подарил Набродовой С.Н. 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 1043 кв.м.

Трощий В.Н. (мать Трощий И.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на 42/100 долей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: деревянный дом лит. А полезной площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., деревянный дом лит. Б полезной площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., службы и сооружения. Трощий И.А. является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 97,9 кв.м., лит. А, А1, А2 на основании договора дарения. Фактически Трощий И.А. проживает и пользуется лит. Б общей площадью 40,7 кв.м., представляющей собой отдельно стоящий дом, состоящий из: жилой комнаты 1 площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 11,6 кв.м., ванной площадью 7,0 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., пристроек лит.б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60.

Макаровой Е.А. единолично за свой счет были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества – спорного жилого дома (пристройки 40,0 кв.м – лит. А2), в результате чего, общеполезная площадь в пользовании Макаровой Е.А. составила 62,7 кв.м. (22,7 + 40,0), и произошло увеличение доли Макаровой Е.А., а соответственно и изменение долей совладельцев Набродовой С.Н. и Трощий И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возведением Макаровой Е.А. строения лит. А2 доли распределятся следующим образом: общеполезная площадь в пользовании Макаровой Е.А. с учетом возведения строения А2 равна 62,7 кв.м. (22,7+40,0), что составляет 45/100 доли (62,7/138,6 =0,45). Общеполезная площадь в пользовании Трощий И.А. (лит. Б, б, б1) равна 40,7 кв.м., что составляет от общей полезной площади дома 29/100 доли (40,7/138,6=0,29). Общеполезная площадь в пользовании от лит. А в пользовании Набродовой С.Н. составляет 35,2 кв.м., и равна 26/100 доли (35,2/138,6=0,26). Согласно заключению судебной экспертизы, сноса стены расположенной между строениями лит. А и А2 в <адрес> не осуществлялось, строение лит. А2 и лит. А, А1 являются отдельно стоящими. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 15.08.2016г., выделить Трощий И.А. в отдельную изолированную часть жилого отдельно стоящего дома лит. Б,б,б1 по <адрес> технически возможно. Выделяемая часть домовладения составляет от общей полезной площади <адрес> доли, что с учетом изменения долей, составляет его долю в спорном домовладении.

Таким образом, домовладение № по <адрес> лит. А,А1,А2 общей площадью 97,9 кв.м. (138,6-40,7) остается в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., и их доли на данное домовладения перераспределятся следующим образом: общеполезная площадь от лит. А в пользовании Набродовой С.Н. составляет 35,2 кв.м., следовательно, её доля составит 36/100 доли (35,2/97,9=0,36), общеполезная площадь Макаровой Е.А. с учетом возведения строения А2 равна 62,7 кв.м. (22,7+40,0), что составит 64/100 доли (62,7/97,9=0,64).

Доля Набродовой С.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м., кадастровый № составляет 34/100 доли, что соответствует 354,62 кв.м. (1043*34/100); доля Трощий И.А. составляет 438,06 кв.м. (1043*42/100), доля Макаровой Е.А. составляет 250,32 кв.м. (1043*24/100), что менее установленного решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. №-II «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж» минимального предела - 0,03га.Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая планировочное решение спорного земельного участка, расположение всех строений на нем, возможность подхода и прохода к строениям, расположение коммуникаций, реально выделить в изолированные земельные участки Набродовой С.Н. и Трощий И.А. не представляется возможным, поскольку имеется необходимость участков общего пользования:Трощий И.А. и Макарова Е.А. – участки прохождения коммуникаций, у Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А. – участок между строениями А2 и А, А1. Таким образом, не имеется возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу Набродовой С.Н. и Трощий И.А.».

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если было установлено, что в результате стройки, пристройки и перестройки дома, увеличилась общая полезная площадь дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с иском об изменении долей, Набродова С.Н. указала, что она является собственником 36/100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г. <адрес>ю 97,9 кв.м., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 64/100 доли находится в собственности Макаровой Е.А. Набродова С.Н. полагает, что ею произведены неотделимые улучшения в отдельно стоящем доме лит. А, А1, а именно перестройки и переоборудования: жилой комнаты 1, ранее площадью 13,65 кв.м., в жилую площадью 16,4 кв.м.; жилой комнаты 2, ранее площадью 13,87 кв.м., в жилую площадью 14,3 кв.м.; хоз. помещения 5, ранее площадью 13,09 кв.м., в жилую площадью 11,7 кв.м.; хоз. помещения 4, ранее площадью 13,31 кв.м., в жилую площадью 11,0 кв.м. То есть ранее площадь составляла 35,2 кв.м., в настоящее время 57,9 кв.м., что подтверждается планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть доля Набродовой С.Н. увеличилась с 36/100 до 59,1/100, а доля Макаровой Е.А. составляет 40,9/100.

В ходе судебного разбирательства Набродов В.Н. пояснял, что указанные неотделимые улучшения были произведены в 2016-2017 гг., после вынесения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду Набродовой С.Н. и ее представителем каких-либо доказательств, которые могут повлечь изменение долей, не было представлено, о назначении экспертизы по делу на предмет возможного изменения долей Набродовы не ходатайствовали. При этом суд учитывает, что в 2014-2015 гг. указанные Набродовым В.Н. изменения в части площадей помещений уже существовали, соответствующие планы строений имеются в материалах регистрационного дела, в подтверждение чего имеется выписка из Управления Росреестра по ВО (Т. 1 л.д. 47-58), существовали они и в 2004 году (Т. 1 л.д. 169-179). В материалах дела имеется техпаспорт по состоянию на 1995 года (Т. 1 л.д. 192-194), где фигурируют помещения с площадями до их изменения. Таким образом, указанные Набродовым В.Н. и Набродовой С.Н. изменения имели место быть в период с 1995 г. по 2004 <адрес> этом суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение долей с учетом имевшего место переоборудования Набродовыми помещений: Макарова Е.А. – 45/100, Набродова С.Н. – 26/100, Трощий И.А. – 29/100, а после выдела доли Трощий И.А. доля Макаровой Е.А. составила 64/100, Набродовой С.Н. – 36/100. Представленный Набродовой С.Н. расчет долей в иске и методика расчета не соответствует действующему законодательства и направлены на желание пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и увеличить долю Набродовой С.Н. Оснований для изменения долей в соответствии с требованиями Набродовой С.Н. у суда не имеется. Требования ее в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 212-241)«площадь отапливаемых помещений спорного <адрес> составляет 97,9 кв.м. на 64/100 идеальные доли Макаровой Е.А. от площади всего дома приходится площадь равная 62,66 кв.м. на 36/100 долей Набродовой С.Н. – 35,24 м. Исходя из технического состояния жилого дома (износ менее 65%), архитектурно-планировочного решения дома, разделить жилой дом на 2 изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон возможно.

Вариант 1.

Предполагаемая часть <адрес> состоит комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м, (лит А2), помещение пл. 4,5 кв.м, (лит А1), комнаты 14,3 кв.м., части комнаты пл. 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м, (лит А), части веранды лит а1 разм. 4,2x3,2м., навеса лит а2. Для организации входа из строения лит АЗ в лит А1, А необходи­мо пристроить переходной тамбур.Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 63кв.м., что соответствует 64/100доли от всего дома (63/97,9 =0,64).

Предполагаемая часть <адрес> состоит из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 12,2 кв.м.(часть комнаты пл. 16,4 кв.м,), кухни пл. 11,0 кв.м,, части веранды лит а1 разм. 3,15x3,2м., Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 34,9кв.м., что соот­ветствует 36/100доли от всего дома (34,9/97,9 =0,36).

Вариант 2.

При данном варианте раздела владельцу 64/100 выделяется 2 изолированные части пр. часть № и №, а владельцу 36/100 долей выделяется пр. часть №.

Предполагаемая часть <адрес> состоит комнат пл. 11,9 кв.м.,21,4 кв.м., кухни 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м, (лит А2), навеса лит а2.Предполагаемая часть <адрес> состоит жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., кухни пл. 11,0 кв.м., части веранды лит.а 1 разм. 3,15x3,2м.

Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 40кв.м.

Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес>составляет 22,7кв.м.

Общая площадь предполагаемых к выделу частей № и № составляет 62,7 кв.м., что соответствует 64/100доли от всего дома (62,7/97,9 = 0,64)

Предполагаемая часть <адрес> состоит помещение пл. 4,5 кв.м, (лит А1), комнат 14,3 кв.м., 16,4 кв.м, (лит А), части веранды лит а1 разм. 4,2x3,2м. Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 35,2кв.м., что соот­ветствует 36/100доли от всего дома (35,2/97,9 =0,36).

Вариант 3.

Предполагаемая часть <адрес> состоит комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м, (лит А2), помещение пл. 4,5 кв.м, (лит А1), комнаты 14,3 кв.м., (лит А), части веранды лит а1 разм. 4,2x3,2м., навеса лит а2. Для организации входа из строения лит. А2 (в заключении имеется опечатка, ошибочно указано строение лит. А3, которого в действительности в домовладении нет, есть лит. А2) в лит А1, А необходимо пристроить переходной тамбур.Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 58,8кв.м., что соответствует 6/10 доли от всего дома (58,8/97,9 =0,6).

Предполагаемая часть <адрес> состоит из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 16,4 кв.м. кухни пл. 11,0 кв.м., части веранды лит а1разм. 3,15x3,2м. Площадь отапливаемых помещений пр. части <адрес> составляет 39,1кв.м., что соот­ветствует 4/10доли от всего дома (39,1/97,9 =0,4).

По предложенным вариантам раздела спорного <адрес> стоимость выделяемых частей составят:

Вариант раздела 1: Часть № руб., часть № руб.

Вариант раздела 2: Часть № часть № руб., часть № руб.

Вариант раздела 3: часть № руб., часть № руб.

В стоимость выделяемых частей хозяйственные постройки и сооружения, имеющиеся на участке, не входят.

По предложенным вариантам раздела спорного <адрес> необходимо произвести следующие работы по изоляции квартир:

По 1 варианту раздела:

Заделка дверного проема между помещениями 14,3 и 11,0 кв.м.;

Устройство перегородки в помещении пл. 14,4 кв.м.;

Устройство дверного проема вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м.;

Заделка дверного проема между помещениями веранды лит а1.

По 2 варианту раздела:

Заделка дверного проема между помещениями 11,7 и 16,4 кв.м.; 11,0 и 14,3 кв.м.

Заделка дверного проема между помещениями веранды литal.

Устройство дверного проема вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м.;

По 3 варианту раздела:

Устройство дверного проема вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м.;

Заделка дверного проема между помещениями 11,0 и 16,4 кв.м.; 11,0 и 14,3 кв.м.

Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей дома приведена составляет:По варианту раздела № руб., по варианту раздела №руб., по варианту раздела №руб.

По предложенным вариантам раздела в предполагаемых квартирах возможно устройства отопления каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения, отопления, строительство входных тамбуров экспертом не учитывалась, так как на данные виды работ необходима разработка проектной доку­ментации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Величина износа строения лит А составляет 56 %, то работы по переоборудованию и перепланировке в данном строении могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, поэтому при проведении работ по переоборудованию необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения.Все работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблю­дая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации».

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом эксперт указала, что осмотр жилого домовладения № по <адрес> (лит. А2, лит. А2, Г 1 – полный осмотр, лит. А, лит. А1, лит. Г2, Г3, Г4, Г6 – внешний осмотр) был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Макаровой Е.А. Экспертиза неосмотренных объектов производилась, исходя из представленных на исследование данных технической инвентаризации на спорное домовладение (Т. 2 л.д. 214).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (положения были разъяснены участникам процесса при назначении экспертизы Т. 2 л.д. 184) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, экспертом дважды согласовывались время и место осмотра (Т. 2 л.д.200, 201), суд извещал участников процесса (Т. 2 л.д. 193, 193, 202-205), однако Набродова С.Н. на осмотр не явилась, часть дома на осмотр не представила, хотя соответствующая обязанность была разъяснена в определении (Т. 2 л.д. 185), а Набродов В.Н. препятствовал осмотру (Т. 2 л.д. 206), данный факт также подтверждается стенограммой, представленной Набродовым В.Н. (Т. 3 л.д. 187-190). Таким образом, Набродовы уклонялись от предоставления эксперту для осмотра помещений.

При этом суд не находит оснований для вызова в суд эксперта ФИО4 в соответствии с ходатайством Набродова В.Н. (Т. 2 л.д. 254-255). Так эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы (Т. 2 л.д.213, 242), сам факт того, что она является директором ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не препятствует ей провести экспертизу по делу как эксперту. При этом суд считает несущественным указание Набродова В.Н. о том, что ему неизвестно, кто является разработчиком графической программы (Т. 2 л.д. 254), поскольку все необходимые для проведения экспертизы данные имелись в материалах дела и были определены экспертом путем визуального осмотра. Указание Набродова В.Н. на несогласие с выводом эксперта, что дом отапливается от электрического котла, хотя дом газифицирован, суд не принимает во внимание, так как эксперт в заключении указала, что спорный дом электрифицирован, газифицирован, отопление от электрического котла, имеется водопровод и канализация (Т. 2 л.д. 216).

Доводы Набродова В.Н. сводятся к несогласию с данным заключением, однако ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

С учетом обстоятельства дела судом принимается заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

При этом суд с учетом заявленных Макаровой Е.А. исковых требований, считает возможным согласиться с ее доводами о разделе по варианту № заключения, поскольку данное заключение учитывает идеальные доли совладельцев, атакже удобство пользования частями дома, так как вариант № ввиду раздела дома на 3 части будет неудобен для использования Макаровой Е.А., а вариант 3 составлен с учетом отступления от долей.

При этом указанные в заключении работы по переоборудованию должны, по мнению суда, с учетом интересов сторон и обстоятельств дела быть произведены Макаровой Е.А. с учетом указанных экспертом ФИО4 рекомендаций по безопасности проведения работ. Уточнений и ходатайств участников процесса по поводу распределения компенсации за переоборудование суду не поступило, соответственно данный вопрос в рамках настоящего дела не разрешается.

Произвести раздел домовладения по предложенному Набродовой С.Н. варианту суд не считает возможным, так как данный раздел не будет соответствовать идеальным долям совладельцев и нарушать интересы Макаровой Е.А.

Доводы Набродова В.Н. о возможности выдела земельного участка, и предоставление им соответственно рецензии – заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Исследовательский центр «независимая экспертиза» при ТПП <адрес> (Т. 3 л.д. 164-184), заявление о ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы (Т. 3 л.д. 194), сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, и не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в выделе доли Набродовой С.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано, в рамках настоящего дела в данной части производство прекращено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о закреплении земельного участка площадью 354,62 кв.м. за отдельно стоящим домом под лит. А1. Кроме того, раздел жилого дома по указанному Набродовой С.Н. варианту, судом не принят во внимание ввиду несоответствия идеальным долям совладельцев.

При этом суд не может принять во внимание заявление Набродова В.Н. о подложности доказательства в материалах гражданского дела № – Т. 2 л.д. 141, поскольку в деле № тома № никогда не было. В рамках дела № в Т. 2 на л.д. 141 имеется план домовладения и земельного участка. Указанный документ по настоящему делу получен при обозрении дела №, в свою очередь данный документ приобщен был к материалам дела № из материалов дела БТИ, обозренного в судебном заседании при рассмотрении дела № судьей <данные изъяты>. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется. Кроме того, учитывая, что у суда имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ судом не исследуется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Елены Александровны и Набродовой Светланы Николаевны на жилой дом лит. А, А1, А2 площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома лит. А, А1, А2, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 2 самостоятельных объекта недвижимости: помещение № и помещение №.

Выделить в собственность Макаровой Елены Александровны помещение №, состоящее из комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м. (лит. А2), помещения пл. 4,5 кв.м. (лит. А1), комнаты 14,3 кв.м., части комнаты пл. 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м. (лит.А), части веранды лит. а1 размером 4,2 м.x3,2 м., навеса лит. а2.

Выделить в собственность Набродовой Светланы Николаевныпомещение №, состоящее из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 16,4 кв.м.), кухни пл. 11 кв.м., части веранды лит.а1 размером. 3,15 м.x3,2 м.

Обязать Макарову Е.А. для организации входа из строения лит. А2 в лит. А1, А пристроить переходный тамбур, заделать дверной проем между помещениями 14,3 кв.м. и 11,0 кв.м., устроить перегородку в помещении площадью 14,4 кв.м., устроить дверной проем вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м., произвести заделку дверного проема между помещениями веранды лит.а1.

Иск Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей собственников домовладения по адресу: <адрес>: Набродовой С.Н. – 59,1/100 долей, Макаровой Е.А. – 40,9/100 долей, выделении отдельно стоящего жилого дома лит. А, А1, принадлежащего Набродовой С.Н., из общей долевой собственности домовладения, закреплении земельного участка площадью 354,62 кв.м. за отдельно стоящим домом под лит. А1оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимость.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 года.


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати

2-1733/2017 ~ М-1045/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Макарова Елена Александровна
Ответчики
Набродова Светлана Николаевна
Другие
Управление Росреестра Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Васина Валерия Евгеньевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
16.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2017Передача материалов судье
20.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.04.2017Предварительное судебное заседание
03.08.2017Производство по делу возобновлено
03.08.2017Предварительное судебное заседание
10.08.2017Судебное заседание
11.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2018Дело оформлено
13.04.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее