Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 16.05.2017

дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мельниково                                 5 июня 2017 г.

    Судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно данному постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан номер и дата составления протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о понятых, о техническом состоянии измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование, о фирме изготовителя, наличие сертификата, о специальной проверке прибора, в связи чем, показания прибора установившего состояние опьянения являются сомнительными и свидетельствуют о его невиновности. Подписи в протоколе и других документах он поставил по настоятельным рекомендациям сотрудников ГИБДД.

ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № (л.д.4), акту освидетельствования на состояние опьянения лица № с распечаткой показаний технического средства измерения алкотектера <данные изъяты>» (л.д. 6, 7) - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения (обнаружен алкоголь в выдохе 0,683 мг/л) управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был согласен (л.д.7)

В своей жалобе ФИО1 подтверждает, что прибор показал наличие у него состояние опьянения.

    Вопреки доводам жалобы, в распечатке показаний алкотектора, указаны: наименование прибора, его номер, номер теста, последние даты регулировки и проверки. (л.д.6)

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при его освидетельствовании не нашли своего подтверждения.

Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривает возможность отстранения лица от управления транспортными средствами и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, в случае применения видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, поскольку применялась видеозапись.

В своем заявлении, мировому судье, ФИО1 выразил своем согласие с протоколом об административном правонарушении (л.д. 22).

    То, что в постановлении мирового судьи не указан номер и дата составления протокола об административном правонарушении, нет сведений о техническом состоянии измерительного прибора, которым проводилось освидетельствование, о фирме изготовителя, наличие сертификата, о специальной проверке прибора, не может свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, поскольку все эти данные имеются в материалах административного дела.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд мотивировал выводы о доказанности вины ФИО1 на основе всех исследованных доказательств, которым дана должная оценка.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение по делу, в судебное заседание не представлено, стороны на таковые не ссылались, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел суд в обжалуемом постановлении, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1, ч.1 ст.12.8.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>