Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-3665/2020;) ~ М-2961/2020 от 09.09.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-004882-14

Дело № 2-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И. Г., Полякова Б. И. к Емельянову М. А., третьи лица - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ПАО «Банк Центр Инвест», Управление Росресстра по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд иском к ответчику об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками земельных участков № и №, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Инициативный», ответчику принадлежит участок по <адрес>. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по обмеру границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в ходе которого было установлено пересечение фактических границ участков и неразграниченных земель, а также пересечение земельного участка № и участка ответчика. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении реестровой ошибки не преставилось возможным, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Поляков Б.И., представитель истцов Коновалова Н.Г., Мартиросян Л.С. в судебном заседании поддержали уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на необходимости исправления реестровой ошибки.

Представители ответчика Молдагалиева Г.Г., Сандоянц А.В. просил оставить требования истцов без удовлетворения, пояснив, что факт наличия реестровой ошибки относительно расположения земельных участков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях ЕГРН.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Полякову Б.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Инициативный». Полякова И.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Инициативный».

Ответчику Емельянову М.А. на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 03.09.2020 г., в котором он указал на пересечение границ земельных участков Поляковой И.Г. и Емельянова М.А., истцы обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просили установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчику и исправить ее путем исключения сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границы земельного участка ответчика из сведений государственного кадастрового учета и признания площади данного земельного участка декларированной.

Определением суда от 29.10.2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», для установления факта наличия реестровых ошибок.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2020 от 24.12.2020 г. реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцам, отсутствует.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Поляковой И.Г., не соответствуют сведениям ЕГРН. Однако экспертом сделан вывод, что указанное несоответствие не является реестровой ошибкой, поскольку его причиной явилось установление ограждений не в соответствии с документацией.

Также в результате исследования определено, что земельные участки истца Поляковой И.Г. и ответчика Емельянова М.А. расположены на расстоянии 3,50-3,62 м друг от друга, т.е. не имеют общей границы. Фактически между участками установлено два ограждения, расстояние между которыми составляет 0,13-0,2 м.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2020 от 24.12.2020 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющими на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» №-Э/2020 от 24.12.2020 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Допрошенный в суде эксперт, пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

К предоставленному истцами заключению кадастрового инженера от 03.09.2020 г. суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение эксперту ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости». Выводы специалиста никак не мотивированы, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не приложены фотографии с пояснениями. Не имеется возможности определить, проводилась ли специалистом проверка предоставленных заказчиком исходных данных и какой объем исходных данных был предоставлен на исследование. Инженер, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем в совокупности данное заключение не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств а также требований ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика отсутствует, земельные участки истцов и ответчика не являются смежными друг с другом и расположены по разные стороны улицы относительно друг друга, в связи с чем не имеется оснований полагать, что действиями Емельянова М.А. нарушается право собственности истцов или законное владение, либо имеется такая угроза, суд полагает исковые требования Полякова Б.И. и Поляковой И.Г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой И. Г., Полякова Б. И. к Емельянову М. А., третьи лица - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ПАО «Банк Центр Инвест», Управление Росресстра по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова