Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 ~ М-602/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-910/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             26 июля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Низамовой З.К., Низамову Д.Р., Низамову Д.К., Кашапову Р.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Низамовой З.К., Низамову Д.Р., Низамову Д.К., Ямалетдинову Р.Р., Кашапову Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Определением суда от 26.07.2016 в связи с принятием изложенного представителем истца отказа от исковых требований, предъявленных к ответчику Ямалетдинову Р.Р., производство по делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к данному соответчику прекращено.

С учетом последних уточнений иска истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности, расположено в многоквартирным доме, управление которым осуществляется истцом. Ответчики занимают жилого помещение на правах социального найма, при этом в нарушение требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, своевременно не вносят плату за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги. На основании изложенного истец просит взыскать существующую задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в следующем порядке:

- задолженность, образовавшуюся за период 12.01.2013 по 10.02.2016 в сумме 107 276 руб. 08 коп., взыскать солидарно с Низамовой З.К., Низамова Д.Р., Низамова Д.К., Кашапова Р.М., также солидарно с данных ответчиков взыскать пени по состоянию на 19.04.2016 в сумме 62 165 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 551 руб. 12 коп.;

- задолженность, образовавшуюся за период 11.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 5 399 руб. 24 коп., взыскать солидарно с Низамовой З.К., Низамова Д.Р., Низамова Д.К. также солидарно взыскать пени по состоянию на 19.04.2016 г. в сумме 97 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 147 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом».

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений иска в полном объеме, указав, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена, в том числе частично. В связи с установленным фактом ошибочности учета Ямалетдинова Р.Р. как зарегистрированного в спорный период по адресу жилого помещения по <адрес> истцом сделан соответствующий перерасчет платы за коммунальные услуги.

Ответчики Низамова З.К., Кашапов Р.М. в судебном заседании не отрицали период образования и размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагали завышенной сумму пени, предъявленную к взысканию. Кашапов Р.М. также оспаривал возможность солидарного взыскания с него задолженности с Низамовым Д.К.

Ответчики Низамов Д.Р., Низамов Д.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Низамов Д.К. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Низамов Д.Р. проходит службу по призыву в рядах вооруженных сил Российской Федерации, направил в адрес суда письменные объяснения, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения иска, указав, что с 2009 года не проживает в Квартире.

От представителя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных в материалы гражданского дела выписки от 31.03.2016, ордера на жилое помещение № х серия <*****> от (дата), жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности, является муниципальным жилым помещением, предоставленным на основании ордера Г. в 1991 году для вселения и проживания с членами своей семьи на условиях социального найма.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 10.03.2016 № х, копии поквартирной карточки, Г. умерла (дата). По настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Так, ответчик Низамова З.К. имела регистрацию по адресу указанной Квартиры в течение всего спорного периода с 12.01.2013 по 10.02.2016, также в указанный период в квартире имели регистрацию ответчики Низамов Д.Р., Низамов Д.К., несовершеннолетние Д., <*****> года рождения, В., <*****> года рождения, Э., <*****> года рождения, Р., <*****> года рождения, Н., <*****> года рождения, Т., <*****> года рождения. В период с 11.07.1997 по 10.02.2016 в квартире по месту жительства был зарегистрирован Кашапов Р.М.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области ответчик Ямалетдинов Р.Р. с 20.02.2009 г. по настоящее время зарегистрирован по различным адресам в Челябинской области, фактически в спорный период в Квартире не проживал, в связи с чего отсутствием ООО «УК «ДЕЗ» произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

С 01.04.2009 <адрес> был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» от 31.03.2009 г. № х «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ – ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, является обязанностью управляющей организации, то есть истца.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании их объяснений сторон, вышеуказанных справок с места жительства и копии поквартирной карточки, ответчики были вселены в спорное жилое помещение и пользовались им на правах членов семьи нанимателя.

Соглашений о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между указанными лицами в надлежащем порядке не заключалось. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков Низамова Д.Р., Кашапова Р.М., поскольку факт проживания ответчика Низамова Д.Р. в Квартире в спорный период стороной ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ не опровергнут путем предоставления допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств. При этом отсутствие родственных отношений между Кашаповым Р.М. и Низамовым Д.К. не свидетельствует о прекращении солидарных обязательств указанного ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, возникших в период его регистрации в спорном жилом помещении.

В силу ст.ст. 26, 28, 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 80 Семейного кодекса РФ ответственность по оплате вышеуказанных платежей за несовершеннолетних Д., <*****>., В., <*****>.; Э., <*****>., Р., <*****>., Н., <*****>., Т., <*****>., несут ответчики Низамова З.К., Низамов Д. К., Кашапов Р.М.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, квитанций на оплату, расчета задолженности, следует, и не опровергнуто ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.01.2013 г. по 31.03.2016 вносилась несвоевременно и не в полном объеме. Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчика также не опровергнут в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с представленном стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он соответствует действующему законодательству, представленным доказательствам о периоде и размере задолженности, не оспорен стороной ответчика.

При этом ответчики по иску Низамова З.К., Кашапов Р.М. просили, учитывая приведенные в их объяснениях доводы, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, по сути ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодека РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков по требованиям о взыскании задолженности за период с 12.01.2013 по 10.02.2016 до суммы в размере 20 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного, поскольку в ходе судебного разрешения спора размер исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» был уменьшен до 174 938 руб. 32 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 591 руб. 88 коп. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Низамовой З.К., Низамову Д.Р., Низамову Д.К., Кашапову Р.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Низамовой З.К., Низамова Д.Р., Низамова Д.К., Кашапова Р.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 12.01.2013 года по 10.02.2016 года в сумме 107 276 рублей 08 копеек, пени в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины взыскать 3 418 рублей 59 копеек.

Взыскать с Низамовой З.К., Низамова Д.Р., Низамова Д.К. олидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 11.02.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 5 399 рублей 24 копейки, пени в сумме 97 рублей 95 копеек, в возмещение государственной пошлины взыскать 147 рублей 65 копеек.

Излишне уплаченная истцом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 591 рублей 88 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от 29.03.2016 находится в материалах гражданского дела № 2-910/2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:    подпись                О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2016 года.