Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5112/2015 ~ М-2324/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-5112/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Селибова А.Ф.,

при секретаре      ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика    ООО «Росгосстрах»         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО10 управлявший автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак В172АХ41, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО9 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого последний переуступил ИП ФИО2 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Росгосстрах», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик в установленный законом срок выплаты не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлено дополнительное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, составляет 73 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 11 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 73 200 рублей, убытки в размере 11 0000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба до суммы 67 000 рублей, в остальной части оставила требования без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо СОАО «ВСК» извещено надлежащем образом своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО10 управлявший автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак В172АХ41, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО10в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 его о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО10в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10требований п. 9.10Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО9 причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, лиц, перечисленных в договоре, а также других лиц, на законных основаниях использующих ТС, указанное в соответствующем полисе.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Пунктом 60 Правил, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 45 Правил установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак В172АХ41, по полису ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО6 является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, подлежит возмещению в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника ТС «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, ФИО6 При этом уступка ФИО6 прав требования ИП ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению № 4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41 выполненному ИП ФИО7, размер причиненного ущерба составляет 73 200 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты.

Ответа на указанное заявление от страховой компании не последовало, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А907ТВ41, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 11 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом уменьшения их размера в сумме 78 700 (67 000 + 11 000) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание правовой помощи, квитанцию по оплате услуг по указанному договору на сумму 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере подлежат взысканию с ответчика в размере 2 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 78000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░