Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2017 ~ М-1157/2017 от 23.05.2017

дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы Шугай К.Н.,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуновой Евгении Львовны к Баграм Светлане Анатольевне о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

20.09.2016 г. и 27.09.2016 г. Баграм С.А. были выданы расписки в получении от Катуновой Е.Л. денежных сумм в размере 50000 руб. и 50000 руб., соответственно, в счёт оплаты авансового задатка за продаваемую квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, и в счёт стоимости квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.

Катунова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что сторонами был заключён договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., однако государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине наличия в квартире лица, сохраняющего право пользования ею, о чём не было известно истице на момент заключения договора. В связи с указанным обстоятельством просит суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что истице при заключении договора купли-продажи не было известно о наличии права пользования квартирой иных лиц, впоследствии недостатки договора купли-продажи, в связи с наличием которых была приостановлена государственная регистрация, ответчицей устранены не были, после чего в государственной регистрации было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Факт выдачи Баграм С.А. 20.09.2016 г. и 27.09.2016 г. расписок в получении от Катуновой Е.Л. денежных сумм в размере 50000 руб. и 50000 руб., соответственно, в счёт оплаты авансового задатка за продаваемую квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, и в счёт стоимости квартиры по адресу <адрес>, <адрес> подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

При этом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, указанный договор был предоставлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю, письмом Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности (перехода права) была приостановлена по причине регистрации в квартире по месту жительства Побережного В.В., и необходимостью предоставления в связи с этим новой редакции договора купли-продажи с указанием лиц, сохраняющих право пользования квартирой.

Как следует из утверждения истицы в исковом заявлении и пояснений представителя истицы в судебном заседании, факт регистрации в квартире иных лиц, имеющих право пользования ею, не был известен Катуновой Е.Л. при заключении сделки, наличие названного обстоятельства исключило для истицы приобретение квартиры, в связи с чем недостатки договора купли-продажи, по причине наличия которых была приостановлена государственная регистрация, ответчицей устранены не были, после чего в государственной регистрации было отказано, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 указанной нормы ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток – Баграм С.А., поскольку судом установлено, что договор купли-продажи не был заключён сторонами в результате того, что ответчица скрыла от истицы информацию о наличии лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, и сохраняющих право пользования ею, указанное утверждение истицы ответчицей в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, суд принимает во внимание требования ст. 380 ГК РФ о том, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, тогда как односторонние расписки ответчицы в получении от истицы денежных сумм факт наличия подобного соглашения, признаком которого является участие двух сторон, не подтверждают.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые Баграм С.А. от Катуновой Е.Л. денежные суммы, указанные в расписке, в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы, подлежит взысканию уплаченная по распискам денежная сумма в размере 100 000 руб. (50000 руб. + 50000 руб.), то есть в одинарном размере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3200 руб. – в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Баграм Светланы Анатольевны в пользу Катуновой Евгении Львовны денежную сумму в размере 100000 руб., возврат госпошлины 3200 руб., всего 103200 руб. (сто три тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :