Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 мая 2016 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коженова П.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, Коженов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мину на 94 км. 200 м. на автодороге М-3 «Украина» в <адрес>, водитель транспортного средства марки ALI RIZA USTA ARU MB государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коженов П.В. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., при разрешенной 60 км/час, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Коженов П.В. подал жалобу на указанное постановление инспектора и, ссылаясь на то, что автомобиль был передан им по договору оказания услуг ФИО3 и эксплуатировался последним в момент фиксации указанного нарушения. В связи с чем просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мину на 94 км. 200 м. на автодороге М-3 «Украина» в <адрес>, водитель транспортного средства марки ALI RIZA USTA ARU MB государственный регистрационный знак АЕ 563267, собственником (владельцем) которого является Коженов П.В. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами видеофиксации правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и заявителем в жалобе не оспаривались.

Однако из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коженовым П.В. и ФИО3 заключен договор оказания услуг.

При этом из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Коженов П.В. передал ФИО3 автомобиль Скания Р440 государственный регистрационный знак Е473НО62 с полуприцепом ALI RIZA государственный регистрационный знак АЕ 563267, собственником (владельцем) которого он является.

Согласно представленному путевому листу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с прибытием к месту разгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, находящееся в собственности Коженова П.В. находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3

Оценив представленные Коженовым П.В. доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коженова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Коженова П.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Коженова П.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коженова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коженова П.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья