Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2017 (2-18730/2016;) ~ М-12488/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2740/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова А.А, к Тупику С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Тупику С.И. о взыскании 53457 ущерба, 3500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 316 руб. 80 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 540 руб. расходов по копированию; 1919 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2016г. в 12:20 на ул.Мира, № в г. Красноярске по вине Тупика С.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его имуществу-автомобилю Chevrolet Lacetti, г.н. <данные изъяты> причинен вред. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от 06.09.2016г.) исковые требования поддержал.

Ответчик Тупик С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Третье лицо Капустин Н.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Иванова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Капустину Н.И.; сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Автомобилем управлял Тупик С.И. Автомобиль Chevrolet Lacetti, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 автомобиль Chevrolet Lacetti, г.н. <данные изъяты> под управлением Иванова А.А. двигался по пр.Мира со стороны ул. Декабристов г. Красноярска. В попутном ему направлении сзади него в правом ряду двигался автомобиль ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты> под управлением Тупика С.И. В районе дома № на пр.Мира произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток при естественном освещении. Дорожное движение осуществляется в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, направления движения разделены делиниатором. Светофорный объект исправен. Ширина дороги в месте ДТП составляет 6,70 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Chevrolet Lacetti. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Тупика С.И. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 53457 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Тупика С.И., управлявшего принадлежащим Капустину Н.И. автомобилем ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты> в районе дома № на пр.Мира г.Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacetti, г.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения, ущерб в соответствии с заключением эксперта 53457 руб. Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Тупик С.И., управляя принадлежащим Капустину Н.И. автомобилем ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г.н. с420ме24 под управлением Иванова А.А., причинение истцу ущерба.

Нарушение Тупиком С.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты> и Сhevrolet Lacetti, г.н. <данные изъяты> двигались в попутном направлении: автомобиль Сhevrolet Lacetti двигался по левой полосе, а автомобиль ГАЗ 2410 по правой полосе движения прямолинейно. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля истца. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты> получил повреждения передней левой части, а автомобиль Сhevrolet Lacetti-повреждения задней правой части. Объяснениями истца, данными в день ДТП, о том, что в момент остановки автомобиля в период смены сигналы светофора, в его автомобиль с правого ряда въехал автомобиль ГАЗ 2410, г.н. <данные изъяты>. Объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что двигался по пр.Мира на автомобиле ГАЗ 2410, г.н<данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, у него не сработали тормоза. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Тупика С.И. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Тупик С.И.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что сведения о розыске автомобиля в спорный период не поступали, документы в материалы дела от третьего лица не поступали.

С учетом изложенного, что ответчик является владельцем автомобиля, т.е. лицом ответственным за причиненный вред.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53457 руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53457 руб.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. по договору 3500 руб.; за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба – 316 руб. 80 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Ивановым А.А. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде – 15000 руб., за услуги по копированию оплачено 540 руб. подтверждено квитанцией от 06.09.2016г.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности расходов, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов по копированию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на шесть лиц, в том числе и на Дегтярева Р.Б. не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, органах внутренних дел, следствия и дознания, ГИБДД, страховых компаниях и других органах и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Иванову А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тупика С.И. в пользу Иванова А.А. 53457 ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 316 руб. 80 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 540 руб. расходов по копированию, 1919 руб. госпошлины, всего 79732 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук