Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2019 ~ М-4677/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/2019 по иску Старогородцевой М.А. к Братчиковой Н.В. о взыскании задолженного по договору займа,

установил:

Старогородцева М.А. обратилась в суд с иском к Братчиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства в сумме 167 000 рублей ответчику сроком на 10 месяцев, факт передачи ответчику денежных сумм подтверждается распиской, по которой Братчикова Н.В. обязалась возвратить денежные средства в сумме 167 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 17 000 рублей были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком исполнялись частично, ДД.ММ.ГГГГ. Братчикова Н.В. собственноручно написала расписку о продлении договора займа на срок 12 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ. Братчиковой Н.В. в пользу Старогородцевой М.А. были выплачены денежные средства частично: за 2017г. в размере 21500 рублей, за 2018 г. в сумме 26500 рублей, за 2019г. сумме 8000 рублей. Согласно расписке займ предоставляется на условиях - 5% ежемесячно. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 94 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 450 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6270 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агеева А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Братчикова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что расписку она написала спустя 2 месяца, расписку написала для родственников истца, ввиду того, что с истца требовала дочка денег. Факт написания расписки не отрицала, часть долга так же признала. Расходы на представителя не признала, считает их завышенными. Просила учесать ее материальное положение, живет на алименты и детские пособия, и снизить размер процентов, а также представительские услуги до разумных пределов.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Братчиковой Н.В. и Старогородцевой М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Братчикова Н.В. взяла в долг у Старогородцевой М.А. по договору займа в долг денежные средства в размере 167 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расписки заемщика, денежные средства Братчикова Н.В. взяла в долг сроком на 10 месяцев, обязалась возвратить денежные средства в сумме 167 000 рублей в указанный срок под 5 % ежемесячно.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере 17 000 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Братчикова Н.В. собственноручно написала расписку о продлении договора займа на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. Братчиковой Н.В. в пользу Старогородцевой М.А. были выплачены денежные средства частично: за 2017г. в размере 21500 рублей, за 2018 г. в сумме 26500 рублей, за 2019г. сумме 8000 рублей.

    Из пояснения представителя истца следует, что ответчик деньги по договору займа частично не возвратила, задолженность составляет 94 000 рублей, а также проценты по договору в размере 112 450 рублей в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод ответчика о том, что расписку она написала спустя 2 месяца, расписку написала для родственников истца, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку каких либо доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено, сам факт написания расписки ответчик не оспаривала.

    Суд считает требования Старогородцевой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по расписке в размере 94 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет за период с 22ДД.ММ.ГГГГ. 112450 рублей.     У суда нет оснований подвергать сомнению представленный представителем истца расчет задолженности ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6270 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки, следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Братчиковой Н.В. в пользу Старогородцевой М.А. задолженность по основному долгу в размере 94 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 450 руб., расходы по госпошлине в размере 6270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 319 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года.

Судья