Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ пос. Шексна 27 июня 2013 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 41 от 08.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 41 от 08.05.2013 Зверев С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него было наложено взыскание – лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Зваерев С.Н., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Вину в совершенном правонарушении он не признавал и в настоящее время не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине, на 53 км автодороги <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, так как он управлял автомобилем с выключенным светом фар. Сотрудники вынесли в отношении него постановление и привлекли к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергли административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. После этого сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но оно было проведено без понятых, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора <данные изъяты> мг/л. Перед освидетельствованием сотрудниками не был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, права освидетельствования ему не разъяснялись, документы на прибор не показывались. Таким образом со стороны сотрудников были нарушены требования проведения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, но ходатайство было оставлено без удовлетворения. О том, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его адвокат не знали. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи по судебному участку № 41 от 08.05.2013 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зверев С.Н. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, добавил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, судебную повестку не получал

Представитель Зверева С.Н. – адвокат Тихомирова Л.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Пояснила, что о дате судебного заседания -ДД.ММ.ГГГГ её доверитель Зверев С.Н. не знал, он находился в командировке, сама она была извещена по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.Н. доставили в судебное заседание, вину он не признавал, так как сотрудники ГИБДД остановили его из-за выключенного света фар, за что привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, затем предложили пройти освидетельствование, которое провели без понятых, то есть с нарушением правил. Вину должно доказать лицо, составившее протокол. Просит суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району А.В. Семенов и А.П. Веселов надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Куваев А.В., в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель Шиловский С.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил

Выслушав Зверева С.Н., его представителя, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия события указанного административного правонарушения, необходимо доказать факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту Зверев С.Н. на 53 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В связи с наличием признаков опьянения от управления транспортным средством был отстранен (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и направлен на медицинское освидетельствование. В результате проведенного освидетельствования, согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, которое по показателям прибора составило <данные изъяты> мг/л.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования со стороны инспектора ОГИБДД водитель Зверев С.Н. в акте не отразил. Более того, в акте указал, что согласен с данными освидетельствования и собственноручно подписал акт, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что у него нет замечаний по содержанию протокола. Кроме того, Зверев С.Н. указал, что «вчера употреблял пиво».

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы письменные материалы административного дела, обоснованно признана доказанной вина Зверева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, дана верная юридическая оценка его действиям, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельными доводы Зверева С.Н. и его представителя в части направления Зверева С.Н. на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, считает их способом защиты и стремлением Зверева С.Н. избежать административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеются подписи понятых Куваева А.В. и Шиловского С.Н. Кроме того, с них взяты объяснения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Зверева С.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

При назначении наказания судом учтены общественная опасность правонарушения, личность правонарушителя, размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зверева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением процессуальных требований законодательства.

Нарушений порядка наложения административного наказания в данном случае не установлено.

Доводы Зверева С.Н. и его представителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания суд признает несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с его присутствием.

При назначении наказания судом учтены общественная опасность правонарушения, личность правонарушителя, размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░ 08.05.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░