Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2021 ~ М-1675/2021 от 11.10.2021

       Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

с участием ответчика Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1776/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Маслову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Маслову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Масловым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Маслову С.А. (ответчику по делу) был предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 13,85 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения и под залог 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

    Заемщик выполнил свои обязательства и приобрел в собственность указанную квартиру.

    Заемщик обязался также производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 02 числа каждого текущего календарного месяца. Однако ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, в связи с чем по состоянию на 20.09.2021 года размер образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1548333 руб. 74 коп., из которых 1 296 995 руб. 05 коп. – основной долг, 227 498 руб. 38 коп.- плановые проценты, 23840 руб. 31 коп.– пени.

    Заемщику направлено уведомление от дата. о предъявлении требования по погашению задолженности в срок до дата которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

    С дата Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем кредитором по кредитному договору № от дата является Банк ВТБ (ПАО).

    Согласно отчету об оценке квартиры № <...> рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 170 000 рублей, соответственно, 80% её стоимости составляет 936 000 рублей.

    Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с Маслова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанную кредитную задолженность в размере 1 548 333 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27941 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 936 000 рублей.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором также указал, что на дань рассмотрения иска судом текущая задолженность Маслова С.А. по основному долгу и процентам погашена.

    Ответчик Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал заключение с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора № от дата на условиях, указанных в договоре, а также не отрицал, что допускал просрочки по внесению платежей, однако в настоящее время текущая задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по требованию о взыскании пени просил применить ст.333 ГК РФ, считая их несоразмерными по отношению к размеру задолженности.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

        Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Масловым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику Маслову С.А. предоставлен кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой 13,85 % годовых, для целевого использования- приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

    Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) указанной квартиры.

    Заемщик обязался также производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 02 числа каждого текущего календарного месяца в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами в размере 19164 руб. 34 коп

    Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств- неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

    Со своими правами и обязанностями ответчик Маслов С.А. был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре и заявлении- анкете.

    По форме названный кредитный договор, являющийся одновременно договором залога, отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, предмете залога.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

        Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Масловым С.А. по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Заемщик выполнил свои обязательства и приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Однако, как установлено судом, условия кредитного договора № от дата ответчиком Масловым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, в связи с чем по состоянию на дата размер образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1548333 руб. 74 коп., из которых 1 296 995 руб. 05 коп. – основной долг, 227 498 руб. 38 коп.- плановые проценты, 23840 руб. 31 коп.– пени., что подтверждается впиской из лицевого счета и подробным расчетом задолженности.

    Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, арифметически верен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

    Вместе с тем, из сообщения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) от 27.12.2021г. следует, что на день рассмотрения дела судом текущая задолженность по основному долгу и процентам заемщиком Масловым С.А. погашена в полном объеме, не погашена задолженность по пеням в размере 23840 руб. 31 коп.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, поскольку заемщик Маслов С.А. на день рассмотрения дела судом погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам, то оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, не имеется.

Анализируя требования истца о взыскании пени за просрочку возврата долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по кредитному договору № 623/4545-0001930 от 19.10.2016 года пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами на общую сумму 23840 руб. 31 коп., при этом размер штрафных санкций фактически ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Маслова С.А. за просрочку срока возврата кредита и процентов по кредитному договору № от дата до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата в виде пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами- в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая размер образовавшей задолженности Маслова С.А. перед банком, в соответствии с требованиями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру.

В соответствии со ст.ст. 58, 382, 383, 1142 ГК РФ переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права требования обязательств к должнику, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

    С дата Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем на основании указанных требований закона кредитором по кредитному договору № 623/4545-0001930 от 19.10.2016 года в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 27941 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением № от дата

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 ", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года № 311-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки.

Таким образом, наличие текущей задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскания всей кредитной задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не является основанием для возмещения с него понесенных истцом судебных расходов, связанных с остальной частью требований, в частности- о расторжении кредитного договора, взыскании всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом обоснованно были заявлены требования о погашении текущей задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму 195000 рублей, которая ответчиком была погашена в период рассмотрения дела судом, а также обоснованно заявлены требования о взыскании пени на общую сумму 23840 руб. 31 коп., которая судом по ходатайству ответчика была снижена на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере от подлежавшей удовлетворению общей задолженности 5388 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Маслову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в виде пеней по просроченному долгу и процентам в размере 10000 рублей.

Взыскать с Маслова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               С.В. Афонина