Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-410/2020 ~ М-209/2020 от 12.03.2020

11RS0008-01-2020-000425-32                         Дело № 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                         г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенчиной О.И.,

с участием прокурора Карчевской Р.М., истца Ромашова С.М., его представителя Сметанина А.В., представителя ответчика Бендерова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова СМ к ООО «Спецавтодор» о компенсации морального вреда,

     установил:

Ромашов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного смертью его жены РНА погибшей в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В обоснование иска указано, что виновником ДТП является ООО «Спецавтодор», ненадлежащим образом содержавшее автомобильную дорогу на участке, на котором произошла авария.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что супруга погибла в результате вышеуказанного ДТП, на его глазах, находясь в его автомобиле в качестве пассажира. После смерти жены испытывал стресс, вызванный потерей самого близкого человека, до настоящего времени не может вернуться к привычной жизни, сильно переживает.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривал факт ненадлежащего содержания участка автодороги на месте аварии и вину ООО «Спецавтодор», однако полагал, что заявленный размер компенсации завышен и не доказан истцом, просил учесть, что действия истца при управлении транспортным средством способствовали возникновению ДТП.

Третьи лица Матвеева В.В., Крехалев А.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сосногорск Республики Коми скончалась РНА, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: <данные изъяты> пассажир легкового автомобиля, пострадавший при столкновении с фургоном.

С ДД.ММ.ГГГГ РНА и Ромашов С.М. <данные изъяты>

При этом, как следует из объяснений истца и показаний <данные изъяты> РМС, супруги Ромашовы проживали совместно, а также с дочерью, по адресу: <адрес> по месту регистрации Ромашова С.М.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сосногорским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску МВВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор», РСМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Спецавтодор» в пользу МВВ взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований МВВ к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ГКУ РК «УправтодорКоми», РСМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Указанным решением суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol 4AU14 № под управлением РСМ, двигавшегося со стороны <адрес> по направлению <адрес>, и автомобиля 3037ВВ г.н. № 11 под управлением КАВ, принадлежащего МВВ, двигавшегося во встречном направлении. Водитель РСМ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № г.н. № 11. В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Symbol РНА (в решении ошибочно указано РСМ) скончалась на месте, оба автомобиля получили технические повреждения.

Этим же решением суда установлено, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтодор» являлся подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> на спорном участке дороги. На основании выводов эксперта судом установлено, что главной причиной встречного столкновения является совокупность факторов, связанных с эксплуатационным и техническим состоянием дороги, в том числе полное отсутствие дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о приближении к рассматриваемому опасному участку дороги, в совокупности с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на дату происшествия, в связи с чем лицом, причинившим вред имуществу МВВ и ответственным за его возмещение, является ООО «Спецавтодор». При этом судом установлено отсутствие вины в действиях водителя РСМ, не имеющего возможности в рассматриваемых дорожных условиях предотвратить ДТП.

Постановлением следователя ОМВД России по г.Сосногорску ФОА от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении РСМ по части 3 статьи 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено и направлено для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя ОМВД России по г.Сосногорску ФОА от ДД.ММ.ГГГГ (окончательным по результатам рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении РСМ по части 3 статьи 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Смерть РНА наступила именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а также объяснениями истца, показаниями свидетеля РМС, также находившейся в автомобиле истца в момент ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Спецавтодор» по содержанию автомобильной дороги и наступившим ДТП, повлекшем смерть РНА, а также вина ответчика, доказаны и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Спецавтодор» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью РНА

Возложение решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», как на владельца автомобильной дороги, обеспечивающего осуществление дорожной деятельности и осуществляющего контроль за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, обязанности по проведению ремонта дорожного покрытия и устранения занижения обочины в местах сопряжения с проезжей частью автомобильной дороги <адрес> не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО «Спецавтодор» в причинении вреда.

Доводы стороны ответчика о наличии вины самого Ромашова С.М. в произошедшем ДТП опровергаются исследованными судом доказательствами (решение суда по делу №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Предположение ответчика об отсутствии в автомобиле истца подушек безопасности, которое могло способствовать усугублению характера полученных РНА травм, в результате которых она скончалась, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения морального вреда супругу погибшей – Ромашову С.М.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля РМС, истец до сих пор сильно переживает утрату супруги, которую очень любил, и супружеские отношения с которой были построены на взаимном уважении. После случившегося долго не мог прийти в себя, оплакивал супругу, принимал успокоительные препараты. В настоящее время истец проживает с дочерью. По информации ЗАГСа в период после смерти РНА истец в новый брак не вступал. По информации ОМВД России по г.Сосногорску ни Ромашов С.М., ни РНА к административной ответственности не привлекались, заявлений, сообщений от них или в отношении них не поступало.

Тот факт, что истец не обращался за медицинской или психологической помощью в связи со смертью супруги, не умаляет его утраты и не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходит из обстоятельств смерти РНА, погибшей на глазах истца, степени и характера нравственных страданий истца, учитывает близкие родственные отношения, крепкую семейную связь между истцом и погибшей, которая выражалась в ежедневном общении, многолетнем совместном проживании супругов, и приходит к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости в данном случае является денежная компенсация в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ромашова СМ к ООО «Спецавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу Ромашова Сергея Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 400300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ромашова СМ к ООО «Спецавтодор» о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Верно                                         Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года