Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2019 (2-14866/2018;) ~ М-10995/2018 от 30.10.2018

Гр.дело №2-3201/2019, 24RS0048-01-2018-013749-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Денисовой Л.И.- Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2018 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Ивановны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Л.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она и Денисов В.В. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком данного МКД являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 103 778 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков 103 778 рублей, компенсацию морального среда в сумме 10 000 рублей, штраф судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 32 000 рублей, на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206,04 рублей, расходы на оформление заверенной копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Истец Денисова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя Сергеева А.А.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Денисов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором указал, что ему известно о рассмотрении настоящего дела, не возражает относительно удовлетворения всех заявленных исковых требований в пользу Денисовой Л.И.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ к Денисову В.В., Денисовой Л.И. перешли права требования передачи от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Денисовым по акту передачи жилого помещения. Право совместной собственности Денисова В.В., Денисовой Л.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 148776 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатила 32 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Денисовой Л.И. с требованием выплатить стоимость устранения выявленных дефектов определеную экспертом в сумме 148776 рублей и возместить расходы на производство экспертизы и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направило потребителю ответ на претензию (уведомление о вручении 66007730327984 получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), в которой выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки либо возместить 119 716 рублей. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 103 778 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в сумме 103 778 рубль.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 52 389 рублей ((103778+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Денисова Л.И. понесла судебные расходы на производство досудебного исследования в сумме 32 000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также учитывая акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом снижаются до 15 000 рублей.

Судебные расходы Денисовой Л.И. на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей (договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 206,04 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по составлению дубликата экспертного заключения понесенные истцом в сумме 1500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает чрезмерными и подлежащими снижению до 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Департамент оценочной деятельности», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей ответчиком оплачены не были. Принимая во внимание изложенное данные расходы в сумме 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3575,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Людмилы Ивановны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Денисовой Людмилы Ивановны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 103 778 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 300 рублей, а всего 144 184,04 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 575,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.