Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5985/2011 ~ М-4920/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-5985/11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ларисы Алексеевны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) об исключении из договора пунктов, взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Л.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) об исключении из договора пунктов, взыскании уплаченных сумм, процентов, морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен кредитный договор №, заемщику открыт счет №. По условиям заключенного договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж – <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата комиссии в размере <данные изъяты>, за зачисление кредитных средств единовременно оплачено <данные изъяты>. Положения п. 5 Тарифа, п. 2.8, 2.16 графика платежей, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита – <данные изъяты>, оплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительных пунктов Банком отказано, ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконными действиями нарушил ее права, незаконно пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что обязан оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Просила исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно из заявления о предоставлении кредита п. 2.8, 2.16 графика платежей, п. 5 тарифа, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>, а также единовременный платеж <данные изъяты>, взыскать уплаченные денежные средства <данные изъяты>, а также оплаченные комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истицы Крицкая И.Н. требования уточнила, просила исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно из заявления о предоставлении кредита п. 2.8 графика платежей, п. 5 тарифа, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

              В судебном заседании представитель истицы Крицкая И.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 46). Ходатайств об отложении дела и доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

              Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.А. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (№ от ДД.ММ.ГГГГ), открыт банковский счет №. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей определен ежемесячный размер комиссии за расчетное обслуживание – <данные изъяты>). Из тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного Платежа).

За период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.А. произвела оплату банку комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что следует из графика платежей, подтверждается представленными квитанциями (л.д. 34, 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из заявления о предоставлении кредита п. 2.8, 2.16 графика платежей, п.5 тарифа, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета № ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>, а также единовременный платеж в размере <данные изъяты>, возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, заемщику открыт счет №. По условиям заключенного договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж – <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно истицей произведена оплата комиссии в размере <данные изъяты>. Положения Тарифа, п. 2.8 графика платежей, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита – <данные изъяты>, являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительных пунктов Банком отказано, ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконными действиями нарушил права истицы, незаконно пользуется чужими денежными средствами, за что обязан оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку. Просила исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно из заявления о предоставлении кредита п. 2.8 графика платежей, п. 5 тарифа, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил Бойко Л.А. кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (п.2.8) комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>%. Пунктом 3 Тарифа НБ «ТРАСТ» (ОАО), графиком платежей установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ Бойко Л.А. произвела оплату банку комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, Тарифом НБ «ТРАСТ» (ОАО), квитанциями.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лиц, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку комиссии на расчетное обслуживание ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия на расчетное обслуживание, в том числе, установленная в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. По условиям кредитного договора, заключенного истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составленного путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, на истицу возложена обязанность ежемесячной платы <данные изъяты> за расчетное обслуживание, что не установлено ст. 819 ГК РФ.

    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за расчетное обслуживание является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит в рамках договора, а также ущемляет права потребителей. По твердому убеждению суда выдать кредит - это обязанность банка в рамках кредитного договора, при этом взимание комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, в том числе ст. 819 ГК РФ и другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия договора, обязывающие Бойко Л.А. оплатить комиссию за расчетное обслуживание, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку возложение на истицу обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, ущемляет права потребителя, суд полагает возможным исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из заявления о предоставлении кредита п. 2.8, графика платежей, п. 3 тарифа, обязывающие заемщика уплачивать кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <данные изъяты> в счет комиссии за расчетное обслуживание, что следует из графика платежей, квитанций, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что полученные по недействительным условиям договора <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу Бойко Л.А.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проверив расчет представителя истицы, находя его обоснованным, соответствующим законодательству, не нарушающим прав ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из заявления о предоставлении кредита п. 2.8, 2.16 графика платежей, п.5 тарифа, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета № ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>, возвратить оплаченные комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен срок ответа на претензию – в течение 10 дней, законные требования истицы не удовлетворены ответчиком в установленный претензией срок, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Бойко Л.А. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком ее прав, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истицей расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истицей за составление искового заявления, претензии, представительство в суде оплачено <данные изъяты> (л.д. 16). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> + расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что счет № использовался истицей иначе, чем для погашения задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Ларисы Алексеевны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о исключении из договора пунктов, взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов, морального вреда удовлетворить частично.

Исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из заявления о предоставлении кредита п. 2.8, графика платежей, п. 3 тарифа, обязывающие заемщика уплачивать кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) уплаченные <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

      Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                                Демидова В.В.