Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2020 ~ М-729/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-1212/20

54RS0009-01-2020-000867-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием ответчика Сафронова А.М. и его представителя Мосиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к Сафронову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось с иском в суд к Сафронову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом следующее.

10.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ООО «<данные изъяты>», и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Сафронов А.М.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое в связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, г/н № ущерба возмещение в размере 450 249,76 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично.

Учитывая обоюдную вину водителей, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 450 249,76 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 50% - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 174 875,12 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174 875,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 707 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафронов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что когда случилось ДТП, он, отработав по маршруту в качестве торгового представителя, на служебном автомобиле двигался в сторону дома по Северному объезду. Около 17:30 его догнал автомобиль марки Вольво и начал подавать звуковые сигналы, чего хотел водитель указанного автомобиля, было не понятно, после чего ответчик отпустил педаль газа и сдвинулся правее для предоставления места для обгона, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В машине имеется система фиксирующая показатели на автомобиле. Ответчик при составлении протокола о ДТП сказал, что перед ударом затормозил, однако это не так, им это было указано по рекомендации сотрудников ГИБДД, чтобы быстрее закончить оформление ДТП.

Представитель ответчика Мосина Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Пепсико Холдинг» в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением С.Ф. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Сафронова А.М.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «<данные изъяты>», лицом являющимся страхователем – ООО «Пепсико Холдингс», гражданская ответственность владельце транспортных средств застрахована в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом № на период с 11.03.2019 по 10.03.2020, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Транспортное средство марки <данные изъяты> на основании полиса добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № от 25.12.2018 между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», застраховано на период с 28.12.2018 по 27.12.2020.

В соответствии с постановлением о прекращении административного производства по делу от 18.07.2019 административное производство по делу в отношении Сафронова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Административное производство по делу в отношении С.Ф. постановлением о прекращении административного производства по делу от 18.07.2019 также прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, вина кого-либо из лиц, в совершении административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2019, органами административной юрисдикции не установлена.

В соответствии с материалами выплатного дела, ООО «СК «Согласие» и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 08.11.2019 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, где сумма признанного убытка составила 450 249,76 руб.

На основании распоряжения на выплату, платежного поручения № от 15.11.2019 в счет оплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена оплата на счет сервисного центра ООО <данные изъяты>» в размере 450 249,76 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на обращение ООО СК «Согласие» о страховой выплате сообщила, что заявка не может быть акцептована, поскольку производство в отношении Сафронова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Сафронов А.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пепсико Холдингс» с 01.10.2018 в должности торгового представителя в канале традиционной торговли и на комбинированных маршрутах, что следует из трудовой книжки, трудового договора № от 21.12.2011 и должностной инструкции.

С соответствие со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда при исполнении должностных обязанностей работником Сафроновым А.М. несет работодатель ООО «Пепсико Холдингс».

Из справки ООО «Пепсико Холдингс» от 23.07.2020 следует, что в связи с разъездной спецификой работы за Сафроновым А.М. закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

10.07.2019 ответчик осуществлял свою трудовую деятельность согласно маршрутному листу и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ООО «СК «Согласие» заявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с Сафронова А.М.

Материалами дела достоверно установлен факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Сафроновым А.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, трудовых обязанностей по заданию работодателя (ООО «Пепсико Холдингс»), в связи с чем оснований для возложения на ответчика, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязанности возместить ущерб в порядке суброгации у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Сафронов А.М. пояснил, что 10.07.2019 управляя указанным транспортным средством нарушений с его стороны правил дорожного движения не имелось, резкое снижение скорости им не производилось, ранее данные им объяснения были даны для быстрого оформления документов.

Из отчета о показаниях МБВ СКАУТ, установленного на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, следует, что время срабатывания датчика ДТП 10.07.2019 в 17:25:18 у автомобиля, которым управлял ответчик, произошло изменение скорости в меньшую скорость на всего на 1 км/ч и скорость движения автомобиля стала не 82,8 км/ч., а 81,8 км/ч., что согласуется с пояснениями ответчика о том, что до момента ДТП Сафронов А.М. приотпустил педаль газа без осуществления резкого торможения автомобиля.

Из отчета о показаниях МБВ СКАУТ, установленного на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, следует, что только после срабатывания датчика ДТП в 17:25:19 скорость автомобиля резко упала на -30,8 км/ч, т.е. до 51 км/ч, что свидетельствует о произошедшем ДТП.

Полученные в ходе рассмотрения спора доказательства не подтверждают позицию истца, так как реализация страховщиком права на суброгацию зависит от правильного и достоверного установления обстоятельств ДТП.

Достаточных доказательств, подтверждающих вину Сафронова А.М. в произошедшем 10.07.2019 ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 1068 ГК РФ и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, Сафронов А.М. не может нести ответственность за материальный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» к Сафронову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» к Сафронову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 г.