Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-338/2017 от 24.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2017 года, по гражданскому делу № 2-843/2017 по иску Величко Н.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Величко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G313 Galaxy Асе 4 Lite DS, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Величко Н.А. и ответчиком АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Величко <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 5702,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., всего 15702,11 рублей и считать решение в этой части исполненным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Величко <данные изъяты> стоимость неустойку размере 2000,00 руб., убытки в виде разницы между суммой, уплаченной за товар и его стоимостью на день рассмотрения дела в суде в размере 787,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 177,69 рублей, расходы по приобретению флип-кейса Redline Flip Classic в размере 694,09 рублей, расходы по приобретению защитной пленки Luxcase в размере 254,79 рублей, штраф в размере 1250,00 руб., а всего 8664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Величко <данные изъяты> передать АО «Связной Логистика» товар - смартфон Samsung G313 Galaxy Асе 4 Lite DS, серийный №, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Величко Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

28.07.2017 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в части, которым снизить неустойку, представительские расходы, отказать во взыскании штрафа.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

?????

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрела в кредит: смартфон Samsung G313 Galaxy Асе 4 Lite DS, серийный №, стоимостью 5 702,11 руб. (с учетом скидки), а также Флип-кейс Redline Flip Classic стоимостью с учетом скидки 694,09 руб., Luxcase Защитную пленку стоимостью с учетом скидки 254,79 руб., Защитную пленку Оху Fashion ICON 5" стоимостью с учетом скидки 262,70 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В период эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

В обоснование исковых требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung Galaxy Асе 4 Lite DS SM-G313H/DS IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил условия эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Samsung Galaxy Асе 4 Lite DS SM-G313H/DS IMEI: № является выход из строя основной платы и АКБ. Дефект носит производственный характер.

Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и АКБ, производитель производит замену данных компонентов сотового телефона в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung Galaxy Асе 4 Lite DS SM-G313H/DS IMEI: № по оценке эксперта составляет 7770 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый.

Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, в продаже идентичный сотовый телефон отсутствует. Стоимость товара по чеку 6490 рублей.

Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился.

Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» далее ЗПП) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ЗПП, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

Истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен производственный дефект.

Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный в смартфоне дефект явился результатом ненадлежащей эксплуатации его, или является несущественным, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 5702,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., Требования в части возврата стоимости почтовых расходов, расходов по приобретению флип-кейса и защитной пленки Luxcase представитель ответчика в судебном заседании признал.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании стоимости спорного товара, затрат на экспертизу не поддержал.Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежит удовлетворению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Величко Н.А. стоимости некачественного товара в размере 5702,11 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., всего 15702,11 рублей следует считать решение в этой части исполненными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании разницы между суммой, уплаченной за товар и его стоимостью на день рассмотрения дела в суде в размере 787,89 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.24 ЗПП при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что цена спорного товара на момент приобретения составляла 6 490 руб., приобретен товар с учетом предоставленной ответчиком скидки за 5 702,11 руб., скидка составила: 787, 89 руб.

В обоснование указанных требований Величко Н.А. истцом было представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суждение эксперта о том, что поскольку согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, в продаже идентичный сотовый телефон отсутствует, в связи с чем, указал, что стоимость товара по чеку 6 490 рублей, что было принято мировым судьей как вывод о стоимости товара на момент вынесения решения, является ошибочным.

Доказательств стоимости товара на момент вынесения решения истцом не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по приобретению по приобретению флип-кейса Redline Flip Classic в размере 694,09 рублей, расходы по приобретению защитной пленки Luxcase в размере 254,79 рублей, защитной пленки Оху Fashion ICON 5" в размере 262,70 руб.

    Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании расходов по приобретению флип-кейса Redline Flip Classic в размере 694,09 рублей, а также расходов по приобретению защитной пленки Luxcase в размере 254,79 рублей. Указанные требования были признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Во взыскании расходов по приобретению защитной пленки Оху Fashion ICON 5" в размере 262,70 руб. правомерно отказано.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, а также отсутствие со стороны потребителя действий по урегулированию спора в досудебном порядке (не обратился за проведением проверки качества в магазин, для возврата товара и получение денежных средств). Суд апелляционной инстанции также находит правомерным снижение мировым судьей неустойки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., до вынесения решения, мировым судьей взыскан моральный вред в сумме 500 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, мировой судья обосновано воспользовался своим правом на снижение штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 400 рублей, а не 700 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2017 года, по гражданскому делу № 2-843/2017 по иску Величко Н.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отменить в части, отказать во взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Величко <данные изъяты> убытков в виде разницы между суммой, уплаченной за товар и его стоимостью на день рассмотрения дела в суде в размере 787,89 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья