Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-36/2019 ~ М-1123/2019 от 08.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес>      24 октября 2019 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Дроздов С.А., изучив исковое заявление Лосева И. В. к Гриневич Е. Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лосев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Гриневич Е.Л. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон-2, <адрес> (? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от дд.мм.гггг и ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от дд.мм.гггг). Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Гриневич Е.Л. При этом, определением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг на указанную квартиру был наложен арест, поскольку ответчик являлась должником по кредитному договору. Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Полагая арест имущества незаконным и нарушающим права владения, пользования и распоряжения истца, как сособственника спорного имущества, просит снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, и отменить запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был установлен срок до дд.мм.гггг.

При этом, в качестве оснований оставления искового заявления без движения явились те обстоятельства, что сведения об ответчике Гриневич Е.Л. указаны не в полном объеме, отсутствуют сведения о взыскателе, к которому подлежат предъявлению требования об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в исковом заявлении и приложенным к нему документам отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг, следует, что правообладателями указанного жилого помещения являются: Лосев И.В. (две доли в размере ? каждая) и Гриневич Е.Л. (доля в праве ?). При этом, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста (на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг), а также запрещения регистрации (на основании постановления судебного пристава-исполнителя) установлены только в отношении правообладателя Гриневич Е.Л. (регистрационные записи соответственно от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг).

Во исполнение вышеназванного определения истцом дд.мм.гггг представлено в суд исковое заявление с указанием полных данных ответчика Гриневич Е.Л., и указанием в качестве ответчиков взыскателей - ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк». Также представлены сведения (почтовая квитанция) о направлении копий искового заявления ответчикам.

Вместе с тем, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части несоблюдения требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть истцом не указано в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, а содержание вновь поданного искового заявления аналогично первоначальному.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от дд.мм.гггг исполнено истцом не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указания судьи об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения исполнено истцом не в полном объеме, данное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лосева И. В. к Гриневич Е. Л. об освобождении имущества от ареста – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                        /подпись/        С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>                            С.А. Дроздов