Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2016 ~ М-789/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1831/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 мая 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сельта» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» проведена внеплановая документарная проверка по обращению Лукьянова С.А. Проведённой проверкой установлено, что ООО «Сельта» необоснованно произведено удержание из заработной платы Лукьянова С.А. в размере, превышающем 20% в нарушение требований ст. 138 ТК РФ. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, в соответствии с которым ООО «Сельта» обязано выплатить излишне удержанную заработную плату за июнь 2015 года, с уплатой денежной компенсации. Жалоба ООО «Сельта» оставлена решением Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Указанное предписание считает незаконным, просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданное в отношении ООО «Сельта»; признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Смоленской области по жалобе ООО «Сельта» в порядке подчиненности на предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Сельта» Козлова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что размер фактически произведенных удержаний не превысил 20% выплаченного истцу за <данные изъяты> денежного содержания, начисленного в сумме 46564,93 рубля, НДФЛ-4157 рублей, удержание 3877,74 рубля, т.е. процент удержания составил менее 20% от суммы заработной платы причитающейся к выплате. В оспариваемом предписании не содержится ссылок на конкретные пункты правовых актов, регламентирующих порядок удержания, обязательные требования которых, по мнению административного ответчика, нарушены обществом. Предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения установлен уполномоченным должностным лицом в день выдачи предписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок нельзя назвать разумным. Регулируемые отношения по выплате заработной платы являются вопросами индивидуального трудового спора и у должностного лица контролирующего органа отсутствуют полномочия на выдачу предписания на данном основании. Государственная инспекция труда при выдаче предписания вышла за рамки предоставленных законом полномочий, так как индивидуальный трудовой спор, подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку не соответствует требованиям закона. Считает, что правовые основания возложения на ООО «Сельта» обязанности по осуществлению спорных выплат и выдачи предписания отсутствуют. Также отметила на содержание в акте проверки сведений о реквизитах доверенности представителя ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и она (Козлова Е.А.) не могла быть законным представителем ООО «Сельта».

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области Березин А.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, указав, что размер удержаний из заработной платы не должен превышать 20%. В предписании допущена описка – срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в учётом мнения представителей административного истца, административного ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лукьянова С.А.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника ООО «Сельта» Лукьянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенных нарушениях ответчиком норм трудового законодательства, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Л. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде ООО «Сельта».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на основании трудового договора № SM109-л от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.А. принят на работу в ООО "Сельта" водителем - экспедитором.

Пунктом 4.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен гибкий режим рабочего времени в соответствии с графиком работы.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.А. не привлекался к работе за пределами установленной месячной нормы рабочего времени.

В праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.А. к работе не привлекался.

В нарушение ст.138 ТК РФ размер удержаний из заработной платы Лукьянову С.А за ДД.ММ.ГГГГ составляет 25%.

В нарушение ст. ст. 213,214 ТК РФ ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" водитель - экспедитор Лукьянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра.

В нарушение ст. 212 ТК РФ водителю Лукьянову С.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдана специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами в обществе.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.24 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Выдача водителю - экспедитору Лукьянову С.А смывающих не зафиксирована под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств».

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 9 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не указаны в трудовом договоре № SM 109-л от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Лукьяновым С.Л.

Результаты проверки зафиксированы в акте проведённой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда предприятию выдано предписание №, согласно которому на ООО «Сельта» возложена обязанность произвести выплаты излишне удержанной заработной платы за июнь 2015 года, с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись с предписанием, ООО «Сельта» обратилось с жалобой в адрес заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда).

Решением руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Сельта» без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что мотивами жалобы является отсутствие безусловных доказательств нарушения норм права со стороны Общества, применение нормативных правовых актов без учета их правового смысла, выводы основанные на неправильном толковании норм права - размер фактически произведенных удержаний не превысил 20 % выплаченного истцу за ДД.ММ.ГГГГ денежного содержания, начисленного в сумме 46564.93 рубля НДФЛ - 4157 рублей, удержание 3877.74 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

Оспаривая вынесенные предписание и решение, представитель истца указывает, что размер фактически произведенных удержаний не превысил 20% выплаченного истцу за июнь 2015 г. денежного содержания; предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения установлен уполномоченным должностным лицом в день выдачи предписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; регулируемые отношения по выплате заработной платы являются вопросами индивидуального трудового спора и у должностного лица контролирующего органа отсутствуют полномочия на выдачу предписания на данном основании.

Рассматривая заявленные требования по указанным основаниям, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из анализа разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что определяющее значение для квалификации спора, как индивидуального трудового, имеет неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, а не избранный работником орган, в который он обратился за защитой своих трудовых прав.

При разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем должен соблюдаться баланс интересов сторон: работника и работодателя; в связи с чем законодатель определил порядок разрешения данных споров комиссиями по трудовым спорам или судами, при котором праву работника на обращение в соответствующий орган за защитой своего нарушенного права корреспондирует право работодателя представлять доказательства, установленные законом, освобождающие его от ответственности, в том числе и путем заявления о пропуске работником срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также судебные органы.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор о порядке начислений, удержания из заработной платы, является в силу статьи 381 Кодекса индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не отнесено к компетенции государственной инспекции труда.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, также является незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное по обстоятельствам, правовая оценка которых находится вне пределов компетенции Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Иные правовые основания при изложенных обстоятельствах, правового значения для определения существа оспариваемого предписания не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене Предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Сельта» на предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров