Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 (12-683/2020;) от 03.12.2020

??12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е15 февраля 2021 года                                                          <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И., рассмотрев жалобу Коновалова Д. В. на постановление    инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Пушкинский городской суд из Сергиево Посадского городского суда <адрес> поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Д.В. на постановление №, вынесенное <дата> заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Халиным И.А. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных, согласно которому Коновалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

       В своей жалобе Коновалов Д.В. отметил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения он следовал по автодороге М8 Холмогоры, где разрешена скорость до 90 кв/ч.

        В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов Д.В. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие Коновалова Д.В.

         В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Д.В., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Коновалова Д.В. административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

         Изучив жалобу лица, Коновалова Д.В., исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные копии документов, судья считает, что постановление № вынесенное <дата> заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Коновалова Д.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

        В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

       Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

        При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное 13.08.2020г., заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Коновалова Д.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коновалов Д.В. как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        В соответствии с указанным постановлением, <дата> в 14часов 16 минут 53 секунды на 47км+080м автодороги М8 Холмогоры при следовании из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигался со скоростью 73 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «СКАТ», заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до <дата>, свидетельство о поверке№/П-493-20, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля Шевроле КL1T государственный регистрационный знак О902СТ750 – 73км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 2,0 км/час.

         Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «СКАТ», заводской №, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до 02.03.2022г.

        Кроме того, была представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 47 км. автодороги М8 Холмогоры на день совершения правонарушения, из которой усматривается, что на 47км.+080 м. из Москвы установлен дорожный знак ограничения скорости 50 км/ч.

        Согласно представленным данным автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в собственности Коновалова Д.В., что им самим и не отрицается.

       Таким образом, представленными доказательствами вина Коновалова Д.В. в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

       Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Коновалову Д.В. в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление о привлечении Коновалова Д.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

        Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалове Д.В.

        Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Шевроле КL1T государственный регистрационный знак О902СТ750 являлся Коновалов Д.В., поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены, что автомобиль находился в пользовании другого лица сведений не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

        Постановление №, вынесенное <дата> заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Коновалова Д. В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, Коновалова Д.В. оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :