Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 (2-4362/2018;) ~ М-3073/2018 от 16.07.2018

№ 2-209/2019

УИН 24RS0046-01-2018-003689-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.В.

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Высота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в феврале 2018 года в связи с нарушением целостности корпуса обратного клапана холодного водоснабжения произошло подтопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Высота». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с затоплением, однако требования не были удовлетворены. В указанной связи, приводя в обоснование своих требований положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость убытков от затопления в размере 312700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 34500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии отчета об оценке в размере 2000 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2018 года ООО «ГСК «АРБАН» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и после ознакомления с заключение эксперта, истец просит взыскать солидарно с ООО УК «Высота», ООО «ГСК «АРБАН» сумму ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 134895 руб. 24 коп., стоимость услуг эксперта в размере 34500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии отчета об оценке в размере 2000 руб., штраф; взыскать с ООО «Высота» стоимость услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Оценка Про» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, которые не были оплачены ФИО1 (л.д. 63 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было назначено и проведено три судебные экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что по имеющимся материалам дела невозможно определить состав и стоимость работ по устранению недостатков, которые на момент проведения экспертизы отсутствуют. Кроме того, выявлено несоответствие содержания досудебного заключения акту о затоплении, а также подтвердились доводы ответчика о том, что смета, представленная истцом, искусственно завышена. Относительно выводов судебной экспертизы о причинах разрушения обратного клапана - эксперт также не смог дать однозначный ответ произошло ли затопление из-за неудовлетворительного сплава изделия (стр. 4 заключения 1139/1/07), либо из-за использования газового ключа, оставившего на клапане царапины и вмятины, которые также могли привести к повреждению клапана (ответ на вопрос 4, стр. 5 заключения). Эксперты ООО «Оценка ПРО» произвели экспертизу досудебного заключения, составив рецензию, т.е. при осмотре квартиры проверить объемы и составы работ, поименованные в досудебном заключении, не представлялось возможным по причине произведенного ремонта, следовательно, эксперт только оценил составление досудебного заключения и выявил множество нарушений. Само по себе досудебное заключение, представленное истцом, не является допустимым и достоверным, поскольку составлявший её эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, и не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание представленного заключения также вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, что подтвердила экспертиза ООО «Оценка ПРО». При составлении заключения заинтересованные стороны (ни застройщик, ни управляющая компания), которые могли провести освидетельствование имеющихся недостатков и их размер, приглашены не были. Таким образом, досудебное заключение представлено заинтересованной стороной, объективный состав и размер недостатков из иных доказательств, кроме сведений Истца, полученных без участия лиц на права и обязанности которых они влияют, получить невозможно (что также подтверждается судебными экспертизами). Акт о затоплении был составлен спустя 4 дня после затопления, при этом не отмечено вздутий либо отслоений поверхностей, имеющиеся деформации внутриквартирных дверей отражены в полном объеме. Страница 5 досудебного заключения раздел 6 таблицы «Принятые допущения, ограничения и пределы применения результата оценки» - описание объекта оценки было получено со слов заказчика. Таким образом, специалист мог также не обладать объективными данными повреждений на момент затопления, поскольку, исходя из содержания заключения Акт о затоплении специалисту представлен не был, заключение было составлено почти через месяц после затопления (дата оценки - 7 марта 2018, дата затопления - 09 февраля 2018), следовательно, когда и в результате чего возник представленный специалисту объем повреждений установить невозможно. Что касается заявленного истцом размера неустойки и штрафа, истец к ООО «ГСК «АРБАН» до момента обращения в суд не обращался, по факту затопления представителя застройщика также не вызывали. Следовательно, в досудебном порядке урегулировать претензию не представлялось возможным по причине ее отсутствия. При этом, судебной экспертизой ООО «Оценка ПРО» установлено, что смета искусственно завышена почти в 3 раза, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности всего досудебного заключения. Полагают, что мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя считают завышенными для данной категории дел. Расходы на заверенную копию заключения считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истец имел возможность обратиться в суд без изготовления заверенной копии заключения, данные расходы не являются необходимыми и разумными. В соответствии с действующим законодательством на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер. Так как представленное истцом заключение нельзя принять в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, считают, что истцом доказан причиненный ему ущерб в сумме 32 666,40 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Высота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, согласно отзыву, на исковое заявление, представленному ранее, с требованиями истца не согласны, поскольку затопление <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате нарушения целостности обратного клапана холодного водоснабжения. Причину нарушения целостности установить не представилось возможным в связи с тем, что система подачи холодной воды была закрыта коробом, смонтированным собственником квартиры при производстве ремонта. Система подачи холодной воды в квартире смонтирована в следующей последовательности – на отводе трубопровода от стояка врезан вентиль (шаровой кран) перекрывающий доступ воды, затем фильтр отчистки воды, счетчик подачи воды и в последнюю очередь обратный клапан. Согласно п.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ №644 от 29.07.2013), границей балансовой принадлежности признаётся граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто несёт бремя содержания объекта – управляющая организация, РСО или собственники. Пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 2 и 5 Правил содержания общего имущества МКД (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) определяют, что в состав общедомового имущества, за содержание которого несёт ответственность ООО УК «Высота» включается, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на данном ответвлении. 30 января 2016 между ООО УК «Высота» и собственниками помещений МКД № по <адрес>, заключен договор управления №. Согласно приложению № «Разграничение эксплуатационной ответственности», ответственность за эксплуатацию и содержание гребенки холодной воды (фильтр отчистки воды, счетчик, обратный клапан) от первого вентиля несет собственник. Кроме того, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ договора, собственники обязаны соблюдать настоящие правила пользования водопроводом и канализацией. В связи с чем, ООО УК «Высота» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1 Таким образом, ответственность за неисправное состояние обратного клапана подачи холодной воды и его содержание несет собственник <адрес>, а требования истца противоречат нормам действующего жилищного законодательства и являются необоснованными (л.д.66-67 т.1).

    Представитель третьего лица ООО «Строй-ТЭК» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

    Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

    Застройщиком жилого <адрес> в <адрес> являлось ООО ГСК «АРБАН», указанный жилой дом возведен силами генерального подрядчика ООО «Строй-ТЭК» на основании договора подряда на капитальное строительство многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе обязанностей по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом в спорный период производила управляющая компания ООО Управляющая компания «Высота», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-95 т.1).

    Также в судебном заседании установлено, что 09 февраля 2018 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения в связи с нарушением целостности корпуса обратного клапана. В результате данного затопления жилому помещению истца был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО УК «Высота», из которого следует, что поступила жалоба из <адрес> подтоплении их квартиры. По обращению собственника <адрес> ФИО1, на подтопление квартир ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. при осмотре <адрес> установлено, что произошло подтопление в связи с нарушением целостности корпуса обратного клапана холодного водоснабжения. В результате подтопления: в <адрес> произошло намокание полов, мебели, стен, линолеума, двери санузла и бытовой комнаты (разбухли от намокания). Низ дверной арки в комнату деформирован; подтоплены <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; подтоплены общие коридоры и лифтовые холлы на этажах; произошло попадание воды в поэтажные электрические щиты на этажах, а также в лифтовые шахты и кабины лифтов, в связи с чем 4 лифта выведены из работы (л.д. 52 т.1);

актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, проведенного специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», в присутствии собственника <адрес> ФИО1, из которого следует, что в результате нарушения целостности корпуса оборотного клапана, произошло подтопление <адрес>, требуется ремонт стен, пола, межкомнатной двери, мебели, розеток в зале, пола и стен в коридоре-прихожей, пола, стен и двери в гардеробной, стен и двери в туалете, двери в ванной, арки и стен в коридоре на кухню, стен и пола в кухне (л.д. 10):

согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости реального ущерба, причиненного затоплением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта <адрес> мебели, составляет 312 700 руб. (л.д. 4-45 т.1).

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что он работает в ООО УК «Высота» слесарем-сантехником, и после затопления <адрес> был в ней, выясняя причину затопления. При открытии люка, где находилась разводка от аварийного клапана до обратного клапана, увидел, что корпус обратного клапана был располовинен. Сняв с эксцентрика счетчика верхнюю часть обратного клапана и с муфты нижнюю част клапана, передал его хозяйке квартиры, сказав, что он может понадобиться. Также пояснил, что квартиры застройщиком сдаются с обратным клапаном, однако в квартире производился ремонт, в связи с чем, неизвестно менялся ли он или нет. На тот момент было визуально видно, что клапан был поврежден, производственный брак или в результате эксплуатации произошло повреждение, визуально установить невозможно, влияет много факторов, в том числе металл, из которого он был изготовлен, при нарушении техники установки, когда монтажник мог его перетянуть, тем самым сорвать резьбу изначально, при нарушении нагрузки возможно повреждение. Считает, что повреждение произошло из-за чрезмерной нагрузки при монтаже.

Не согласившись с причиной затопления, а также суммой ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителей ответчиков судом была назначена судебная строительная-техническая и оценочная экспертиза, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176 т.2).

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, после затопления, произошедшего в феврале 2018 года, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 32666,40 руб., объемы работ, необходимые для устранения выявленных повреждений приведены в исследовательской части заключения и в ведомости объема работ. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы значительная часть последствий затопления устранена, эксперт отмечает, что в расчете учтена стоимость только тех работ, которые можно было зафиксировать на момент экспертного осмотра. Определить размер убытков (стоимость) повреждённого имущества (мебели), находящегося в квартире, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным установить, так как это выходит за рамки специальных познаний эксперта (л.д.179-195 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что причиной затопления является разрушение обратного клапана системы холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры по адресу: <адрес>. При исследовании места излома обратного клапана, установлено, что качество латунного сплава (литья) используемого при изготовлении данного изделия неудовлетворительное. По линии излома отсутствуют реликтовые каверны (полости). Возникновение данного дефекта возможно в результате некачественного отлива латунного сплава на производстве. Повышенное содержание свинца в сплаве говорит о несоответствии данного метала требованиям ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки». На корпусе обратного клапана имеются следы (риски, царапины, вмятины) от применения слесарного инструмента (газового ключа). Такие следы могут остаться от сдавливания газовым ключом при монтаже-демонтаже. Использование данного инструмента при монтаже латунных изделий нежелательно, поскольку трудно регулировать степень передаваемого усилия и легко повредить изделие. Для монтажа правильнее использовать т.н. рожковый или разводной ключ и воздействовать на изделие через часть корпуса, выполненную в виде гайки. Кем, когда и в результате чего могли быть нанесены данные повреждения установить, не представляется возможным. Также не представляется возможным эксперту ответить на поставленные судом вопросы: проводились ли работы по демонтажу обратного клапана при организации ремонтных работ собственником квартиры; имеется ли нарушение норм и правил установки обратного клапана холодного водоснабжения в квартире при первичном монтаже в 2015-2016 годах и существовала ли возможность нормального функционирования обратного клапана холодного водоснабжения до затопления <адрес> в феврале 2018года (л.д.196-203 т.1).

В связи с тем, что в судебной экспертизе не был оценен ущерб на момент затопления до ремонта, по имеющимся в материалах дела фотографиям, представленным истцом, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в феврале 2018. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки» (л.д.222-223 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный судом вопрос, не представляется возможным, так как на момент осмотра, ликвидированы все следы затопления, определить объем и соответствие стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, невозможно (л.д.5-15 т.2).

По ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная экспертиза об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в феврале 2018 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка ПРО» (л.д.40-41 т.2).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Оценка ПРО», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего в феврале 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления составляет 134895 руб. 24 коп. (л.д.44-62, 66-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Передача квартиры ФИО1 по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Затопление квартиры истца произошло в пределах установленного нормой закона гарантийного срока.

Также судом установлено, что система подачи холодной воды в <адрес> смонтирована в следующей последовательности – на отводе трубопровода от стояка врезан вентиль (шаровой кран), перекрывающий доступ воды, затем фильтр отчистки воды, счетчик подачи воды и в последнюю очередь обратный клапан.

Согласно п.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ №644 от 29.07.2013), границей балансовой принадлежности признаётся граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто несёт бремя содержания объекта – управляющая организация, РСО или собственники.

Пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункты 2 и 5 Правил содержания общего имущества МКД (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.) определяют, что в состав общедомового имущества, за содержание которого несёт ответственность ООО УК «Высота», включается, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на данном ответвлении.

Согласно приложению № «Разграничение эксплуатационной ответственности», ответственность за эксплуатацию и содержание гребенки холодной воды (фильтр отчистки воды, счетчик, обратный клапан) от первого вентиля несет собственник (л.д.94-95 т.1).

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ «Красноярский ЦСМ», установлено, что причиной затопления является разрушение обратного клапана системы холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры по адресу: <адрес>, качество которого являлось неудовлетворительным, суд приходит к выводу о том, что застройщик ООО «ГСК «АРБАН» передало потребителю инженерное оборудование, входящее в состав холодного водоснабжения ненадлежащего качества, поэтому залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ГСК «АРБАН».

Ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», не оспаривалось, доказательств обратного ООО «ГСК «АРБАН» суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» и заключения судебных экспертиз, проведенных ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Оценка ПРО», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений образовавшихся в результате затопления спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Оценка ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривались выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценка ПРО», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, 134 895,24 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ГСК «АРБАН» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 68 447,62 руб. ((134 895,24 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%). Уменьшение законной неустойки, штрафа не может быть произвольным и осуществлено без учета того, что правомерные требования истца о возмещении убытков не были в добровольном порядке даже частично исполнены ответчиком, в том числе в период судебного разбирательства. При этом заявление ответчика о снижении размера штрафа являются безмотивными, в связи с чем суд не находит законных оснований для снижения его размера.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 34500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в пользу истца в размере 34500 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку в адрес ответчика ООО «ГСК «АРБАН» претензия от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, оснований для взыскания расходов по составлению претензии не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания указанных расходов с ООО УК «Высота» поскольку затопление квартиры истца произошло не по вине ООО УК «Высота».

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «НПО-Пром», согласно которому исполнитель услуг получил от истца 15000 руб. (л.д.49).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в семи судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов на изготовление копии отчета в размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями ФИО1 к ООО УК «Высота» о возмещении ущерба, в том числе и по ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами (внедоговорными). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенным ООО УК «Высота» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, ООО УК «Высота» предоставляет услуги по содержанию жилого помещения в границах эксплуатационной ответственности (п. 1.7). Оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством и договором (п. 3.1.1) (л.д. 74-95 т.1).

Из выписки из дежурного журнала, предоставленной ООО УК «Высота» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. поступила заявка из <адрес> о затоплении холодной водой из <адрес>. Была вызвана аварийная бригада и хозяйка <адрес>, а также сообщение передано технику и главному инженеру (л.д. 72-73 т.1).

При обследовании <адрес>, техником ФИО5 установлено, что подтопление произошло из-за нарушения целостности корпуса обратного клапана холодного водоснабжения (л.д. 71 т.1).

Согласно приложению № «Разграничение эксплуатационной ответственности», ответственность за эксплуатацию и содержание гребенки холодной воды (фильтр отчистки воды, счетчик, обратный клапан) от первого вентиля несет собственник (л.д.94-95 т.1).

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате действий ООО УК «Высота» истцу ФИО1 причинен имущественный вред.

Доказательств вины ответчика ООО УК «Высота» в причинении ущерба истцу, в том числе противоправность поведения ООО УК «Высота»», повлекшую причинение вреда ФИО1, суду не представлено.

Доводы истца и её представителя о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УК «Высота», осуществляющим полномочия по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выразившихся в необеспечении управляющей организацией постоянной готовности, ненадлежащее обслуживание и содержание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, истцу причинен материальный вред, в связи с чем, ответчик обязан возместить ФИО1 причиненный истцу ущерб солидарно с ООО «ГСК «АРБАН», не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие нормам гражданского законодательства и не имеющие документального подтверждения.

При таких обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, заявленных к ООО УК «Высота».

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценка ПРО» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО6 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка ПРО». При этом истец ФИО1, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику ООО «ГСК «АРБАН» судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в пользу ООО «Оценка ПРО» в размере 12000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 197,91 рублей (3897,91 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 134 895,24) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 895 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 68 447,62 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 34 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии отчета об оценке в размере 2 000 руб., а всего 256842 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 197 рублей 91 копейку.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

    Судья                                                                           О.А. Милуш