Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2021 ~ М-545/2021 от 11.02.2021

№ 2-1342/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Денисовой С. Ф. третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Денисовой С.Ф. был заключён кредитный договор №. Кредитный договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц Связной Банк (ЗАО), Тарифы банка. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафы, в результате чего в период с 16.07.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 888735,66 руб. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требований № rk-041019/1627.

Истец самостоятельно, в добровольном порядке исключил сумму штрафов в размере 662479,24 рублей и просит взыскать с Денисовой С.Ф. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 16.07.2013 года в размере 226256,42 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 167220,15 рублей, проценты в размере 59036,27 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5462,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Феникс».

Ответчик Денисова С.Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, письменно просили в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Денисовой С.Ф. был заключён кредитный договор № путем подписания и подачи ответчиком Заявления на оформление кредитной карты с кредитным лимитом 227672,00 рублей и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 24,90 % годовых (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 Договора срок действия – 48 месяцев.

Согласно Заявлению на оформление кредитной карты, Денисова С.Ф ознакомлена, согласилась и обязалась исполнять Общие условия обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы банка.

В соответствии с заявлением, подписанным Денисовой С.Ф., общими условиями обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» ответчик обязалась ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере 7541,91 руб., уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В день заключения договора 16.07.2013 Денисова С.Ф. получила кредитную карту, активировала кредитную карту, в дальнейшем совершала операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик с 16.02.2015 условия договора по погашению задолженности не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, в результате нарушения Денисовой С.Ф. условий кредитного договора за период с с 16.07.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 888735,66 руб., в том числе: 167220,15 - основной долг; 59036,27 руб. – проценты; 35636,4 руб. – проценты на основной долг; 626842,84 руб. – штрафы.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) rk-041019/1627, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному 16.07.2013 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования от 08.10.2019г.

Заявление Денисовой С.Ф. на оформление кредитной карты не содержит запрет относительно уступки (передачи) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и изложенное в нем требование погасить задолженность по кредитному договору, Денисовой С.Ф. обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Истец самостоятельно, в добровольном порядке исключил сумму штрафов в размере 662479,24 рублей по договору № от 16.07.2013 года, согласно расчета сумма задолженности составляет 226256,42 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 167220,15 рублей, проценты в размере 59036,27 рублей.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком Денисовой С.Ф. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора Денисова С.Ф. обязана ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за платежный период производится 16 числа каждого месяца. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям в виде уплаты периодических платежей (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по внесению платежа в погашение основного долга и процентов осуществлена ответчиком 16.01.2015 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 11.02.2021 года.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Феникс» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что 13.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-2-325/2020 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности с должника. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен определением от 13.04.2020г. (л.д.84).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа с 16.01.2015 до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░