Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4808/2016 ~ М-4157/2016 от 01.08.2016

дело № 2-4808/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Плетнев 1ИО обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 48902,54 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26889 руб., стоимости оплаты экспертного заключения в размере 8100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также просил взыскать неустойку (л.д. 3-4).

Заявленные требования мотивировал тем, что 05.06.2016 г. около 13 час. 10 мин. у д. 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2 и №, под управлением водителя Плетнева 1ИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО3 №, №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет 215700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 26889 руб., за производство данных экспертных заключений произведена оплата в размере 8100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев 1ИО обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты по произошедшему случаю.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, то истец обратился в защиту своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточненные исковые требования (л.д. 129) согласно которых с ответчика просили взыскать страховое возмещение в размере 21102,54 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26024,50 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 8100 руб., неустойку за период с 06.07.2016 г. по 14.12.2016 г. (158 дней) в размере 74460,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец Плетнев 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить, полагал возможным принять во внимание при оценке стоимости восстановительного ремонта результаты проведенной экспертного заключения. Суду сообщил, что применять дополнительный коэффициент износа для решетки радиатора не верно из-за наличия иных повреждений, а также был не согласен с поставленным на ремонт элементом жесткости перед. прав. (рамка усилителя перед. прав или панель передка правая, данная деталь имеет разные наименования, но один и тот же каталожный номер), полагая подлежащим замене данную деталь.

При этом представитель Мотырев А.В. был согласен с произведенной оценкой стоимости УТС самой страховой компанией, так разница не превышает установленный 10% предел, поэтому в уточненных требованиях указал размер по оценке ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения, указав, ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 166797,46 руб. по произведенной собственной оценке. Суду сообщила, что истец не представил поврежденный автомобиль в указанный им день, а впоследствии, его продал, что не позволило более точно произвести оценку ущерба. В случае удовлетворения требований, просила принять во внимание результаты судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа, и понесенные расходы взыскать пропорционально.

Представитель 3-го лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела участник процесса извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил сделанные выводы при проведении экспертизы, представил уточненную калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определив ее стоимость в размере 187900 руб. с учетом округления с учетом Единой методики. Эксперт ФИО4 суду сообщил, что имела место техническая опечатка, так как не были приняты во внимание расчеты по ремонту панели передка правая. Замену данной детали на новую эксперт посчитал нецелесообразным ввиду ремонтопригодности.

Приглашенный стороной истца эксперт ФИО5 сообщил свою позицию по поводу целесообразности замены панели передка правая, по его мнению, данная деталь подлежит замене. По решетке радиатора (применение дополнительного износа) полагался на усмотрение проведенной экспертизы, так как эксперт с данным вопросом определяется после осмотра транспортного средства, а поскольку в настоящее время его осмотр не возможен, иного вывода сделать не возможно.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО6 подтвердил правильность сделанных в судебной экспертизе выводов, изложил правовые основания своей позиции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.06.2016 г. около 13 час. 10 мин. у д. 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2 и №, под управлением водителя Плетнева 1ИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО3 №, №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет 215700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 26889 руб., за производство данных экспертных заключений произведена оплата в размере 8100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев 1ИО обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты по произошедшему случаю и указал в заявлении место осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было истцу выслано направление с указанием места осмотра автомобиля.

Поскольку в указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не осмотрела транспортное средство № по причине его не предоставления, то ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой согласовать место осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 49-66) и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и УТС (л.д. 27-29), но страховая компания данную претензию не получила, о чем свидетельствует почтовый отчет идентификатора.

В то же время Плетневым 1ИО поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в день произошедшего столкновения, о чем был составлен страховщиком акт осмотра транспортного средства № (л.д. 67-70), в котором были указаны все повреждения зафиксированные страховщиком.

Впоследствии было составлено заключение эксперта к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя страховщика ФИО7 (л.д. 71).

Таким образом, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховой компании и ответчик возможность своевременно определить объем страхового возмещения.

На основании акта осмотра страховой компании по поручению ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение в ООО <данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 166800 руб. с учетом округления от суммы 166797,46 руб. (л.д. 72-84)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 166797,46 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 85), что также подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету.

Определенный страховой компанией величина УТС транспортного средства в размере 26024,50 руб. выплачена не была, поскольку, по мнению стороны ответчика, необходимо было обратиться с отдельным заявлением.

Поскольку заявленный размер УТС сторонами не оспаривается и принят стороной Плетнева 1ИО в установленном размере стороной ответчика как следует из уточненных требований, то данный размер принимается судом в качестве верного.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения истцу, признав произошедший случай страховым, а сам истец представил к осмотру поврежденное транспортное средство и обратился с письменной претензией. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о соблюдении установленного порядка при обращении, поэтому доводы стороны страховой компании о не представлении транспортного средства не соответствуют действительности, а кроме того, в ином случае у страховой компании отсутствовала бы возможность оценки стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу: экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, ООО <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, и результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и уточнения составляет 187900 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу именно судебную экспертизу, поскольку эксперт ее проводивший обладает специальными знаниями и предупрежден об уголовной ответственности, сама экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, и при ее проведении эксперт использовал все имевшиеся материалы и заключения, что, безусловно, способствовало более тщательному исследованию.

Таким образом, судом установлено, что имело место недоплата страхового возмещения в размере 21102,54 руб., из расчета 187900 руб. – выплаченные 166797,46 руб.

Данный размер помимо выводов судебной экспертизы подтверждается показаниями эксперта ФИО4 с учетом уточнений из-за имевшей место опечатки технического характера, правильность сделанных выводов по применению понижающего коэффициента для решетки радиатора и возможности ремонта панели передка правой помимо результатов экспертизы подтверждена показаниями специалиста ФИО6

Также в пользу истца надлежит взыскать УТС в размере 26024,50 руб., данный размер не оспаривался сторонами с учетом заявленных требований, данная выплата относится к реальному ущербу.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта именно в размере 47127,04 руб.

Показания специалиста ФИО5 суд принимает частично, с выводами о необходимости замены панели передка правая не согласен, поскольку в случае ремонтопригодности изделия и надлежащего исполнения работ необходимость приобретения дорогостоящей детали отсутствует.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства неполной выплаты стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам.

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере недоплаченной стоимости страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, с указанной стороной истца даты 06.07.2016 г. по 14.12.2016 г. в пользу истца надлежало бы взыскать неустойку за 158 дней просрочки в размере 74460,72 руб., из расчета недоплаты 47127,04 руб.*1%*158 дней.

Но, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, который не может превышать саму не выплаченную сумму страхового возмещения, частично произведенную выплату, а также заявленное стороной ответчика ходатайство, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. Суд полагает данную сумму обоснованной и соответствующей обстоятельствам нарушения прав истца, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении. Пунктами 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае со стороны истца представлены доказательства, что имело место письменное обращение потребителя к ЗАО МАКС» с претензией о неправомерной невыплате суммы страхового возмещения и судом установлено, что имело место нарушение прав истца, то имеются основания для взыскания штрафа.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать заявленные штрафные санкции с учетом применения ст. 333 ГК по вышеуказанным обстоятельствам произведенной частичной выплате суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере, а также заявленного ходатайства, в размере 20000 руб.

Общий размер финансовых санкций (неустойка и штраф) как меры финансовой ответственности перед потребителем не превышает объем не исполненных обязательств, соответствует степени нарушения прав истца и является, по усмотрению суда, разумным.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 62 % от первоначально заявленных, то судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5022 руб.

Аналогичным образом в пропорциональном размере подлежат расходы по представленному стороной истца экспертному заключению (в общем размере 8100 руб. (6100 руб. + 2000 руб.) в размере 5022 руб., что соответствует 62 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 17000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, а также участие в одном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2513,81 руб., исчисленную от цены иска по имущественным требованиям с учетом удовлетворения требования не подлежащего оценке в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Плетнева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Плетнева 1ИО страховое возмещение в размере 47127,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20000 руб., понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5022 руб., штраф в размере 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5022 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2513,81 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 19.12.2016 г.

<данные изъяты>