Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-36/2017 от 13.01.2017

№ 2-304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 20 февраля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с заключениями №, №, составленными ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, составила 59 354 руб. 23 коп.

Поскольку ФИО2 не имел полиса страхования гражданской ответственности и не имел права управлять данным транспортным средством, а соответственно ФИО3 незаконно передала ему право управления данным автомобилем, ответственность указанных лиц перед истцом должна быть солидарной как непосредственного виновника ДТП, так и владельца источника повышенной опасности. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба 59 354 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, он управлял на основании доверенности. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должен нести виновник ДТП – ФИО2, поскольку последний управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности.

Третье лицо ФИО4 Р.М. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составила 53 462 руб. 35 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 5 891 руб. 88 коп.

Указанные выше заключения об оценке ущерба ответчиками не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак В 568 MB 53, является ФИО3

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, с которого в пользу ФИО9 следует взыскать материальный ущерб в размере 59 354 руб. 23 коп. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходов по составлению отчетов об оценке в размере 2 500 руб. Данные расходы подтверждены документально и также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 7 000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 354 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова