Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-9044/2014;) ~ М-8968/2014 от 03.10.2014

дело № 2-85/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца Криволапова А.А. по доверенности Крикуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова А. АлексА.а к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Криволапов А. АлексА. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что дата примерно в 14 часов 20 мин., на <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Балаян А. Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Ермоленко Д. Ю. (автомобиль на праве собственности принадлежит Криволапову А.А.). В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Балаян А.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис ССС № №).

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

дата истец обратился в Ставропольский филиал ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы. ОАО СК «<данные изъяты>» событие признал страховым, утвердил Акт о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прежде чем обратиться в суд, истец дата в письменной форме обратился в страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и выплатить объективную сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени законное требование истца не было удовлетворено.

В целях защиты своих имущественных прав, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно выводам Отчета № от дата года, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, налицо искусственное занижение стоимости ущерба страховой компанией ОАО СК «<данные изъяты>». Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом уже произведенной выплаты, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.12 Закона об ОСАГО регулирует размер страховой выплаты, искусственное занижение которого, является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что согласно ст. 330 ГК РФ, влечет за собою уплату неустойки в обязательном порядке. За период с дата по дата просрочка насчитывает 271 дней. Размер неустойки за вышеуказанный период, согласно методике расчета предусмотренной ст. 12 п. 24 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> (расчет приложен к иску).

Применение ст.333 ГК РФ, а именно снижение размера неустойки, согласно положению 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 допустимо лишь в исключительных случаях, а именно, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что применение ст.333 ГК РФ является допустимым.

Согласно п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на сохранение и укрепление института досудебного урегулирования спора.

Игнорирование со стороны страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» письменной претензии истца от дата есть ни что иное, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из выше изложенного, прошу взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Реальные расходы истицы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (что подтверждается прилагаемой копией договора на совершение юридических действий, а также копией квитанции).

При этом данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизой, проведение которой просил поручить эксперту Миргородскому Р.А. Судом удовлетворено ходатайство ответчика и поручено производство судебной экспертизы Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению выполненному Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в последующем уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета на день вынесения судебного решения (на дата г.) в размере <данные изъяты> компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Криволапов А.А., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель истца Криволапова А.А. по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд, нас основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Криволапова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней. Со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, дата примерно в 14 часов 20 мин., на <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Балаян А. Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Ермоленко Д. Ю. (автомобиль на праве собственности принадлежит Криволапову А.А.).

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Балаян А.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис ССС № №).

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

дата истец обратился в Ставропольский филиал ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы. ОАО СК «<данные изъяты>» событие признал страховым, утвердил Акт о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета № от дата выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 94920 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению выполненному ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные заключением эксперта выполненного ИП Миргородским Р.А., который является достоверным поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо – часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия, для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Представитель истца в последующем уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку произведенная ответчиком выплата занижена и не покрывает стоимость ремонтно – восстановительных работ, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего с ответчик подлежит взыскание неустойки, которая на дата составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судья считает расходы на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размерев размере <данные изъяты>.

В соответствии сост.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криволапова А. АлексА.а к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Криволапова А. АлексА.а страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Криволапова А. АлексА.а неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Криволапова А. АлексА.а расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Криволапова А. АлексА.а расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Криволапова А. АлексА.а расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Криволапова А. АлексА.а штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Криволапова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.