Решение по делу № 2-967/2019 ~ М-421/2019 от 05.02.2019

№2-967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

истца Чекамеева С.В., представителя истца Теплых А.И.

ответчика Замотохина А.В., представителя ответчика Лисица Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекамеева С. В. к Замотохину А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чекамеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Замотохину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата) в 11 часов 00 минуту Замотохин А.В. управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный номер (№), двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес), в районе электроопоры (№), в нарушение требований пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный номер (№) под управлением истца, движущегося в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) повлекли за собой легкий вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни (№) с (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (иные данные) с диагнозом: (иные данные) травма автомобильная, направлен из травмпункта после ДТП, ударился головой, терял сознание, осмотрен и госпитализирован в НХО. Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) судьи Центрального районного суда (адрес) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате противоправных действий ответчика и как следствие- причинения истцу вреда здоровью, истец испытал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания. Денежную компенсацию причинного истцу морального вреда оценивает в 150000 рублей. Просит взыскать с Замотохина А.В. 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Чекамеев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Замотохина А.В. был причинён вред его здоровью. В связи с причинением вреда моему здоровью он испытал и испытываю физические и нравственные страдания - моральный вред. При столкновении транспортных средств (дата) он испытал физическую боль. Эта боль была очень сильной. Она ощущалась в области задней части головы, была резко-ноющей.     В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы: (иные данные). В дальнейшем после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), он испытывал сильную пульсирующую, ноющую боль, которая возникала приблизительно через каждый час и продолжалась до конца (дата). После (дата) он испытывал и продолжает по сегодняшний день испытывать сильную пульсирующую боль в висках. Эта боль возникает 2-3 раза в неделю как спонтанно, так и при незначительной физической нагрузке. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), он ощущал тошноту, головную боль, головокружение. Тошнота мучила его до конца (дата) года. Головокружение продолжает мучить его по сегодняшний день, не прекращается, возникает через каждый месяц-полтора. Головная боль продолжает мучить его по сегодняшний день, не прекращается, возникает раз в месяц. При столкновении транспортных средств (дата) он испытал страх за свою жизнь и здоровье. В момент столкновения транспортных средств он подумал о том, что дети могут остаться без отца или с отцом-инвалидом. Он является отцом троих детей, один из которых является инвалидом. Он переживал за своё здоровье во время лечения. Переживал за то, что останется калекой, что его бросит жена, что не сможет содержать своих детей, что стает обузой, никому ненужным. В связи с непрекращающимися болями я продолжаю испытывать нравственные страдания. (иные данные). Ответчик не интересовался его здоровьем, не предпринимал попыток компенсировать ему причиненный вред. Он чувствует себя оскорбленным, униженным.

Представитель истца Теплых А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение нравственные и физические страдания истца, которым соответствует денежная компенсация в размере 150000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. Доводы ответчика, возражавшего против иска, не нашли своё подтверждение, являются несостоятельными. Нахождение на стационарном лечении в период со (дата) по (дата) не свидетельствует о том, что нравственным и физическим страданиям истца не соответствует компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Ни одной нормой права зависимость между периодом стационарного лечения и размером компенсации морального вреда не предусмотрена. Основания требований истца о компенсации морального вреда не исчерпываются тем, что истец находился на стационарном лечении в период со (дата) по (дата), поскольку боль, страх, переживания истец испытывал до того, как оказался на стационарном лечении, в период такого лечения, в дальнейшем и продолжает испытывать до сегодняшнего дня. Кроме этого истец находился на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата). Вопреки доводу ответчика о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень его вины, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеет правового значения. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вопреки доводу ответчика о том, что не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца, такие доказательства представлены, и они подтверждают, что негативным последствием противоправных действий ответчика стал вред, причинённый здоровью истца. Нашли свое подтверждение также нравственные и физические страдания, ставшие последствием противоправных действий ответчика. Довод ответчика о том, что он иного источника дохода кроме пенсии не имеет, не доказан. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о таком его имущественном положении, при котором размер компенсации морального вреда мог бы быть снижен. Довод о том, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за квартиру в месяц примерно 5000-6000 рублей, не доказан. Из представленных ответчиком квитанций такой вывод сделать нельзя. Не доказан довод о том, что ответчик на приобретение лекарств расходует в месяц примерно 7000-8000 рублей, оплачивает необходимые медицинские услуги. Из представленных ответчиком документов такой вывод сделать нельзя, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет права на бесплатное получение лекарств и медицинских услуг, на которые он понес расходы. Ответчик не доказал, что на данный момент оформляет инвалидность. Как и не доказал, какие именно лекарства ответчик в связи с инвалидностью вынужден будет приобретать, какие вынужден будет в связи с эти нести расходы, нуждается ли он именно в этих лекарствах, невозможность получить эти лекарства бесплатно. Выручив деньги от продажи своего автомобиля, ответчик, имея возможность выплатить истцу 35000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не выплатил истцу ни копейки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замотохин А.В. в судебном заседании исковые требовании признал частично, суду пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Кроме того, он является пенсионером, его пенсия составляет 20526,01 рубль. Живет он только на пенсию, иных выплат не имеет, с пенсии оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000-6000 рублей, так же ежемесячно приобретает лекарства в сумме 7000-8000 рублей, оформляет инвалидность, что бы получать некоторые лекарства бесплатно. Представитель истца предлагал ему заключить мировое соглашение по которому он обязан будет уплатить истцу 100000 рублей в рассрочку на 25 месяцев. Он не согласен с таким вариантом, это ставит его в кабалу. Согласен компенсировать истцу ущерб в сумме 50000 рублей. Свою машину он сдал на металлолом за 1000 рублей. За 35000 рублей он свой автомобиль не продавал. Он позвонил истцу и извинился после того, как не получилось заключить мировое соглашение. Истец принял его извинения. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика Лисица Р.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Суду пояснила, что не согласна с заявленной истцом суммой, считает ее завышенной. Ответчик предпринимал попытки договориться с истцом, принес свои извинения. Раньше не извинился, так как после дорожно-транспортного происшествия сам находился на лечении и считал, что имеется степень вины и у истца в произошедшем ДТП, что имеет место халатность истца. Каких то тяжких последствий для истца после дорожно-транспортного происшествия не наступило, был причинен легкий вред здоровью. Просила суд с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, материального положения ответчика, его возраста уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям в п. 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№), пояснений сторон, материалов дела установлено, что (дата) в 11 часов 10 минут в районе электроопоры (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (№) под управлением Замотохина А.В. и автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер (№) под управлением Чекамеева С.В. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Замотохина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Чекамееву С.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) повлекли за собой легкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни (№) с (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ (иные данные) с диагнозом: (иные данные), направлен из травмпункта после ДТП, ударился головой, терял сознание, осмотрен и госпитализирован в НХО.

Как следует из заключения эксперта (иные данные) (№) от (дата). Чекамеев С.В. находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата). у невролога и терапевта с диагнозом: закрытая легкая черепно-мозговая травма. (иные данные).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановлением Судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Замотохин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением установлено, что Замотохин А.В. двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес), в районе электроопоры (№), в нарушение требований пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный номер (№), движущегося в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении легкого вреда здоровью Чекамееву С.В., так же им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. На основании изложенного, суд приходит к выводу, в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда Замотохиным А.В. здоровью Чекамееву С.В. при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец после произошедшего испытывал физическую боль, моральные и физические страдания, у истца нарушился привычный распорядок дня, ухудшилось качество жизни на длительный период.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, их тяжесть, принципы морали.

В обоснование своего материального положения ответчиком представлена справка о размере пенсии, выписные эпикризы о наличии у него заболевания, кассовые чеки о приобретении лекарств и оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом тяжести наступивших последствий, степени вины ответчика, его поведения после дорожно-транспортного происшествия, его материального положения, возраста и состояния здоровья, считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 80000 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекамеева С. В. к Замотохину А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Замотохина А. В. в пользу Чекамеева С. В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 80000 рублей.

Взыскать с Замотохина А. В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Сердюкова А.Ю.