Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 (2-3725/2020;) ~ М-4336/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-638/21 (2-3725/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-005460-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием истца Курцева Ю.В., представителя истца по доверенности Григорьева С.Г., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Крицкой М.С., представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курцева Юрия Викторовича к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, МВД РФ о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Курцев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, МВД РФ о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Горбылева Я.С. № от 07.11.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в суде. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 22.01.2020 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Горбылева Я.С. № от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Курцева Юрия Викторовича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты и восстановлении своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении, истец понес расходы, а именно: 10.12.2019 между истцом и Григорьевым Сергеем Григорьевичем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2020, акту приема-передачи денежных средств от 22.01.2020 истец понес расходы в размере 80000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 23.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020. 22.01.2020, 20000 руб. за составление жалобы на постановление, а всего 100000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Истец Курцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Представитель Курцева Ю.В. по доверенности Григорьев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Крицкая М.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.58-61).

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу Васильева М.А. против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Серегина О.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-38).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Горбылев Я.С., командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56-57).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела № по жалобе Курцева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Горбылева Я.С. № от 07.11.2019 Курцев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.74).

Согласно вышеуказанному постановлению, 07.11.2019 в 16 ч. 21 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 119, Курцев Ю.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

14.11.2019 Курцев Ю.В. к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженину В.В. с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 (л.д.68).

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 22.11.2019 жалоба Курцева Ю.В. оставлена без удовлетворения (л.д.70-71).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 22.01.2020 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Горбылева Я.С. № от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Курцева Юрия Викторовича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как установлено судом и указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курцева Ю.В. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 в связи с отсутствием в действиях Курцева Ю.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения Курцева Ю.В. к административной ответственности был установлен вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Воронежа.

Из материалов дела усматривается, что Курцев Ю.В. понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между Курцевым Ю.В. и Григорьевым С.Г. (л.д. 9-10).

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2020 (л.д. 11), акту приема-сдачи денежных средств от 22.01.2020 (л.д. 12) Курцев Ю.В. понес расходы в размере 80000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 23.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020. 22.01.2020, 20000 руб. за составление жалобы на постановление, а всего 100000 руб.

Согласно материалам дела по жалобе Курцева Ю.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем Григорьевым С.Г. были оказаны юридические услуги в виде составления и подачи жалобы на постановление и участие в судебных заседаниях по административному делу.

Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, другой стороной, в разумных пределах.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 25000,00 рублей, полагая, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, такой размер является разумным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Курцев Ю.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка бесспорно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2021.