Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2017 от 30.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Покузиеву 3ИО о признании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покузиевым 3ИО и Лысых 2ИО, недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лысых 2ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 12458,16 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 17 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № принадлежащего Покузиеву 3ИО Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Покузиеву 3ИО, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность Покузиева 3ИО при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между Покузиевым 3ИО и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Покузиев 3ИО уступил Лысых 2ИО. в полном объеме права (требования) к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. На обращение страхователя ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41801,84 рублей что, по мнению истицы, недостаточно (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., Покузиеву 3ИО о признании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с переуступкой прав требования (л.д. 91).

Определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец (ответчик по встречному иску) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 6676,93 рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 86000 рублей.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в части взыскания штрафа (л.д. 154).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева 1ИО. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6676,93 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., Покузиеву 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения (л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 5ИО. просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО. к ЗАО «МАКС», встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., Покузиеву 3ИО удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя; Кроме того, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не учел, что уступаемое требование на момент заключения договора уступки прав требования не существовало, судьей не были приняты во внимание объяснения Лысых 2ИО. в рамках материалов проверки сообщения о преступлении; судом необоснованно было отклонено ходатайство ЗАО «МАКС» о назначении повторной экспертизы (л.д. 165-169).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева 3ИО. просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Логачев 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна; в представленные в материалы дела письменных возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики по встречному иску Лысых 2ИО., Покузиев 3ИО о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу об оставлении встречных исковых требований ЗАО «МАКС» без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 956 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что Покузиеву 3ИО была произведена частичная выплата страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу. Довод ЗАО «МАКС» о принятии Покузиевым 3ИО суммы страхового возмещения в первоначально выплаченном размере, отсутствие с его стороны претензий к страховщику о недостаточности указанной суммы для покрытия ущерба, не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Ссылка ЗАО «МАКС» на объяснения Лысых 2ИО., данные в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, мировой судья не принял во внимание, с учетом того, что из данных объяснений не усматривается дата заключения договора переуступки прав, а также лица, с которыми данный договор заключался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 октября 2013 года, в 08 часов 00 минут 17 октября 2013 года у д. 19Б по ул. Дорожная в г. Воронеже водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 19).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2013 года, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20, 21, 23), собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Покузиев 3ИО Кроме того, согласно справке о ДТП от 17 октября 2013 года гражданская ответственность последнего за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № ответчиком (истцом по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 41801,84 рублей (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между Покузиевым 3ИО (собственником поврежденного автомобиля) и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Покузиев 3ИО (цедент) уступает, а Лысых 2ИО. (цессионарий) принимает в полном объеме право требование к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового возмещения, произошедшего 17 октября 2013 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 19Б, с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего Покузиеву 3ИО и под его управлением (8-9).

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» не была произведена в полном объеме, судом была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 6676,93 рублей исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Покузиеву 3ИО (собственнику поврежденного автомобиля) выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств несоответствия заключенного между ответчиками по встречному иску договора требованиям действующего законодательства.

Из содержания норм ст. 178 ГК РФ усматривается, что правом на оспаривание сделки обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделки недействительной обоснованно отказано.

Таким образом, правовых оснований для признания договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки с учетом положений ст.ст. 382, 388, 956 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., Покузиеву 3ИО о признании договора уступки права недействительным была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по инициативе суда, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, мировой судья при выборе экспертного учреждения полагался на свое усмотрение, в связи с чем доводы ЗАО «МАКС» не принимаются во внимание.

Кроме того, мировым судьей правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» о назначении по данному гражданскому делу повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО6 данные им в судебном заседании 10 ноября 2016 года, который был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Логачева 1ИО. частично удовлетворены, при этом требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью. Экспертиза назначалась для целей определения размера возмещения ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС», которым оплата не была произведена, мировой судья правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Размер расходов по оплате услуг представителя был правомерно положен судом в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лысых 2ИО. и Логачевым 1ИО. был заключен договор переуступки права, согласно которому Логачев 1ИО. принял право требование в полном объеме, в том числе страховую выплату (компенсацию ущерба, причиненного имуществу «первоначального кредитора»), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 86-87).

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема и характера оказанных услуг, частичного удовлетворение исковых требований, учитывая, что в договоре переуступки права на возмещение судебных расходов не указано, мировой судья правомерно и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер судебных расходов до 16 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Покузиеву 3ИО о признании договора уступки права недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин