Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2014 (2-4701/2013;) ~ М-4458/2013 от 24.09.2013

Дело №2-409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лежневе И.Р.,

с участием истцов Харченко В.А. и Ларионовой Т.К.,

представителей истцов Сугробовой А.В. и Барыкина А.А.,

представителей ответчика Баланюк А.Г. и Сухоруковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальяновой Н. К., Харченко В. А. и Ларионовой Т. К. к Поцелуеву Г. А. о выделе доли дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л :

Сальянова Н.К., Харченко В.А. и Ларионова Т.К. обратились в суд к Поцелуеву Г.А. со следующими требованиями: о выделении им в натуре 3/4 доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/3 доле каждой; прекращенииправа общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделенииим в натуре 3/4 доли земельного участка №5, площадью 1145 кв. м, с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях - по 1/3 доле каждой и прекращении на него права общей долевой собственности.

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками 3/4 доли жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, по 1/4 доле каждая на основании решения Раменского городского суда от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственником дома в 1/4 доле является Поцелуев Г.А. Жилой <адрес> состоит из литера А: жилая, площадью 20,3 кв. м.; жилая, площадью 26,7 кв. м.; литера А1: жилая, площадью 10,5 кв. м; шкаф, площадью 2,1 кв. м; кухня, площадью 8,9 кв.м; шкаф, площадью 1,4 кв.м.; кухня, площадью 12,4 кв.м; шкаф, площадью 1,7 кв.м.; литера а: веранда, площадью 3,3 кв. м; веранда, площадью 5,0 кв. м.; Служебные строения и сооружения: Г1 - сарай, Г-баня, Г2-сарай, ГЗ - уборная. В техническом паспорте ГУП МО «<...>» имеется отметка о том, что разрешение на возведение лит. А1 не предъявлено. В свидетельстве о государственной регистрации права на доли дома произведена регистрация права на жилой дом лит.А-а площадью 69,9 кв.м. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что постройка лит.А1 является наследственным имуществом, включена в наследственную массу, за истцами и ответчиком признано право собственности на жилой <адрес> общей площадью 84 кв.м (с учетом постройки лит.А1). В настоящее время между ними возникли споры о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Добровольно разделить дом не могут. Ответчику направлялось письмо с предложением добровольного раздела, но ответа не последовало. Кроме того, они также являются совладельцами земельного участка №5, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1145 кв.м, с кадастровым номером №<номер> по 1/4 доле каждый на основании этого же решения суда от <дата> года. Добровольно разделить земельный участок также не могут. В связи с тем, что между истцами отсутствует спор о порядке пользования домом и земельным участком, они готовы выделить 3/4 доли дома в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

В судебное заседание истец Сальянова Н.К., извещенная надлежащим образом через своего представителя, не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Ларионова Т.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Поцелуев Г.А. является ее племенником, без ведома остальных сособственников примерно с <дата> он пользуется всей площадью дома без учета того, что ему в пользовании в соответствии с его долей определена лишь кирпичная пристройка. Просит произвести выдел принадлежащей истцам 3/4 доли дома по варианту №<номер> экспертного заключения ФИО9, согласна выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <...> руб. и <...> руб.

Истец Харченко В.А. также поддержала исковые требования, уточнив суду о том, что в нарушение установленного порядка пользования ответчик сломал свою дверь в кирпичной пристройке и в настоящее время пользуется домом в целом, в связи с чем остальные собственники лишены возможности пользоваться своей долей дома. Просит произвести выдел принадлежащей истцам 3/4 доли дома по варианту №<номер> экспертного заключения ФИО9, согласна выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <...> руб. и <...> руб.

Представитель истцов Сугробова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении Просит произвести выдел принадлежащей истцам 3/4 доли дома по варианту №<номер> экспертного заключения ФИО9, так как 1-й вариант существенно отличается от идеальных долей и в пользовании ответчика будет находится на 19 кв.м больше площади, кроме того, по нему он будет обязан выплатить истцам <...> руб.. Вариант №2а наиболее приемлемый, так как предусматривает выдел с учетом имеющихся на земельном участке истцов хозяйственных построек и с учетом идеальных долей.

Представитель истцов Барыкин А.А. также поддержал требования истцов.

Ответчик Поцелуев Г.А., извещенный надлежащим образом (имеется расписка о получении повестки), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Баланюк А.Г. не возражала против удовлетворения требований истцов, но просила произвести выдел жилого дома и земельного участка по разработанному экспертом первому варианту раздела с учетом необходимости переоборудования помещений. Суду пояснила, что ее родная сестра вышла замуж за брата истцов и родители выделили им комнату. После смерти матери ответчика, отец женился, а в <дата> г. он умер. После этого ответчик решил жить самостоятельно. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты истцам в размере <...> руб., отключили газ за неуплату. Однако, если будет произведен раздел по 1 варианту экспертного заключения, полагает, что ответчик найдет такую сумму. Против передачи незарегистрированных служебных строений, находящихся на земельном участке истцов, ответчик не возражает, так как ими он не пользуется.

Представитель ответчика Сухорукова М.В. также просила произвести выдел истцам домовладения и земельного участка по разработанному экспертом первому варианту.

Выслушав истцов, их представителей и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Сальяновой Н.К., Харченко В.А., Ларионовой Т.К. и Поцелуева Г.А. Включено в наследственную массу умершего <дата> ФИО12 жилой дом площадью 84,0 кв.м., и земельный участок <номер> площадью 1145 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. За наследниками признано право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12, умершего <дата>.: за Ларионовой Т.К– в размере 1/4 доли; за Харченко В.А.– в размере 1/4 доли; за Сальяновой Н.К.- в размере 1/4 доли; за Поцелуевым Г.А.– в размере 1/4 доли. При этом, в наследственную массу умершего ФИО12 включен жилой дом площадью 84 кв.м. с учетом пристройки лит. А1. (л.д.20-24).

На основании указанного решения суда каждый из наследников: истцы и ответчик по настоящему делу, получили свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м и на 1/4 долю общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1145 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. (л.д.12-19).

Факт принадлежности сторонам указанного имущества на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому подтверждается также выпиской из ЕГРП от <дата> на жилой дом и земельный участок (л.д.39-40).

Определением суда от <дата>г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9. для разрешения вопросов, соответствует ли площадь и границы спорного земельного участка и дома сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах; определение технической возможности выдела 3/4 долей истцов в общей долевой собственности в натуре в <адрес> земельного участка, и о предоставлении вариантов выдела в соответствии с правоустанавливающими документами, а в случае необходимости отступления от идеальной доли определить денежную компенсацию (л.д.61-62).

Из составленного на <дата> технического паспорта жилого дома видно, что общая площадь жилых помещений составляет не 69,9 кв.м, а 84 кв.м.: площадь жилого дома лит.А- 47 кв.м.; площадь жилой пристройки лит.А1- 37 кв.м;. площадь веранды лит.а составляла 8.3 кв.м. (л.д.26-34).

Экспертом установлено, что общая фактическая площадь наследственного жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 88,1 кв.м. (лит. А, лит. А1 и лит. а - площадь с учетом неотапливаевых помещений), из них площадь жилых помещений (лит. А и лит. А1) составляет 79.8 кв.м. что на 4.2 кв.м. меньше площади жилых помещений (лит. А и лит. А1) указанных в решении суда от <дата> г., соответствующей площади спорного жилого дома по состоянию на дату инвентаризации БТИ <дата>.

Таким образом, фактическая площадь жилого дома лит.А и лит.А1 в настоящий момент не соответствует площади дома, указанной в решении суда, соответствующей состоянию дома в <дата>. Однако, из анализа фактического состояния спорного дома на момент проведения экспертизы с данными инвентаризации БТИ <дата> г., экспертом установлено, что находящаяся в фактическом пользовании истцов часть дома не претерпела изменений: площадь и размеры помещений с <дата> г. остались неизменными. В то же время в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, произведена реконструкция и перепланировка, а именно: в лит.А выполнен перенос дверного проема, внутренние размеры жилой комнаты в лит.А уменьшились на 0.17 м. - 0.27 м., в результате чего площадь лит. А уменьшилась на 1,9 кв.м.; в жилой пристройке лит.А1 демонтированы перегородки, перенесена газовая плита, обустроено помещение санузла с установкой ванны раковины и унитаза, в результате чего площадь жилой пристройки лит.А1 уменьшилась на 2,3 кв.м.

Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что общая площадь жилых помещений лит. А и лит. А1 (полезная площадь) в настоящее время составляет 79.8 кв.м., на долю истцов приходится 59,85 кв.м. (79.8 кв.м. х 3/4), а на долю ответчика - 19.95 кв.м. полезной площади (79.8 кв.м. х 1/4).

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади спорного жилого дома, эксперт пришла к выводу о том, что выдел долей дома истцов (раздел) в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом предложено 4 варианта выдела истцам в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на дом (раздела спорного жилого дома). Так, по варианту <номер> в основе принят фактический порядок пользования спорным жилым домом и решение суда от <дата> Отступление от идеальных долей сторон в праве собственности на дом составляет 1/4 долю дома = 19.05 кв.м. полезной площади. Состав подлежащего разделу имущества по данному варианту: жилой дом лит.А, лит.А1, лит.а.

По варианту №<номер> - в основе фактический порядок пользования спорным жилым домом, решение суда от <дата> Отступление от идеальных долей сторон в праве собственности на дом составляет 1/4 долю дома = 19.05 кв.м. полезной площади. Состав подлежащего разделу имущества по данному варианту: жилой дом лит.А, лит.А1, лит.а, и служебные строения и сооружения: лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.ГЗ.

По варианту <номер> - в основе доли сторон в праве собственности на дом, решение суда от <дата>. Состав подлежащего разделу имущества по данному варианту: жилой дом лит. А, лит. А1, лит. а.

По варианту №<номер> - в основе доли сторон в праве собственности на дом, решение суда от <дата> Состав подлежащего разделу имущества по данному варианту: жилой дом лит. А, лит. А1, лит.а, и служебные строения и сооружения: лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.ГЗ.

В связи с тем, что право собственности на служебные строения и сооружения лит.Г, лит.Г1, лит.Г2 и лит.ГЗ не зарегистрировано по вариантам раздела жилого <адрес> <номер> указанные объекты экспертом не учитывались. По вариантам раздела жилого <адрес> и №<номер> экспертом приняты во внимание служебные строения и сооружения лит.Г, лит.Г1, лит.Г2 и лит.ГЗ, отраженные в техническом паспорте БТИ и существующие на момент проведения экспертизы.

С учетом мнения представителей ответчиков о том, что ответчик Поцелуев Г.А. согласен передать истцам служебные строения и сооружения лит.Г, лит.Г1, лит.Г2 и лит.ГЗ, отраженные в техническом паспорте БТИ, но в установленном порядке не зарегистрированные, в счет их долей, а истцы также согласны получить указанные строения в счет причитающихся им долей, суд приходит к выводу, что наиболее отвечает интересам всех собственников выдел в доме истцам помещений по варианту №<номер>, на плане окрашенный в розовый цвет.

Соответственно, на истцов возлагается обязанность по оборудованию системы отопления в лит. А и лит. А2 (закольцовка труб. на <...> руб; обустройство ранее существовавшего дверного проема в лит.А на <...> руб.; заделка дверного проема в лит.А на 9 382 руб., итого на сумму <...> руб. На ответчика Поцелуева Г.А.. возлагается обязанность: по переоборудованию системы отопления с установкой газового отопительного котла от существующего газового ввода на <...> руб.; по переоборудованию системы электроснабжения в лит. А с установкой эл.счетчика на <...> руб.; по разборке перегородок в лит. А1 (длиной 4.01 м. + 1.13 м.) на <...> руб.; по демонтажу унитаза, раковины и ванны в лит.А1 на <...> руб.; по устройству оконного проема в лит. А1 на <...> руб.; по устройству каркасных разделительных перегородок в лит. А1 (длиной 3,66 м.) на <...> руб. Итого на сумму <...> руб.

При разделе дома по данному варианту истцы выплачивают ответчику денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом стоимости необходимого переоборудования в сумме <...>.

В результате выдела долей истцов в спорном доме в натуре, общая долевая собственность на дом между истцами и ответчиком прекращается и образуются объекты недвижимого имущества (части дома), одна из которых- общая долевая собственность истцов, другая- собственность ответчика. При этом доли истцов в выделенной им части дома будут составлять по 1/3 доле у каждой.

При разрешении вопроса о разделе спорного земельного участка суд принимает во внимание, что решением суда от <дата> признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1145 кв.м по 1/4 доли за каждым. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1228 кв.м, что на 83 кв.м больше площади участка по правоустанавливающим документам. Площадь запользованной земли 83 кв.м при разделе земельного участка экспертом обоснованно не учитывалась. Следовательно, на долю ответчика приходится 286 кв.м. земли (1145 кв.м. х 1/4), на долю истцов- 879 кв.м. (1145 кв.м. х 3/4). Из анализа конфигурации спорного земельного участка и расположения на нем жилого дома и надворных построек следует, что произвести выдел долей земельного участка истцов (раздел) в натуре с технической точки зрения возможно.

При таких обстоятельствах, с учетом выдела истцам дома по варианту №<номер> в составе: жилого дома лит. А, лит. А1, лит.а, и служебных строений и сооружений лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.ГЗ, суд приходит к выводу, что наиболее отвечает интересам всех собственников выдел истцам земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения, на плане окрашенный в розовый цвет.

В результате выдела в натуре истцам долей спорного земельного участка, общая долевая собственность на участок между истцами и ответчиком прекращается и образуются объекты недвижимого имущества- обособленные земельные участки, один из которых- общая долевая собственность истцов, другой- собственность ответчика. При этом доли истцов в выделенном им земельном участке будут составлять по 1/3 доле у каждой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от <дата> по ходатайству истцов проводилась экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению возможности технического раздела жилого дома и земельного участка.

Из квитанции сер.<номер> от <дата> видно, что истцами оплачено за экспертизу <...> руб., данная сумма подлежит возмещению истцам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцам юридической помощи, требований разумности и справедливости, учитывая, что по данному делу представитель истцов Сугробова А.В. участвовала на предварительном судебном заседании <дата>. и в судебном заседании <дата>, а представитель Барыкин А,А. участвовал в судебном заседании <дата> и <дата>., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере <...> руб., в пользу каждой по <...> руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика по <...> руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сальянова Н.К., Харченко В.А. и Ларионова Т.К. удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащих Сальяновой Н. К., Харченко В. А. и Ларионовой Т. К. 3/4 доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №<номер> экспертного заключения ФИО9.

Сальяновой Н. К., Харченко В. А., Ларионовой Т. К. выделить в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: лит. А площадью 45,1кв.м., стоимостью 571 178 руб., в лит.А1 кухню площадью 12.4 кв.м., помещение площадью 1.7 кв.м. Итого по лит. А1 - 14.1 кв.м. стоимостью <...> руб..В лит.а (веранда) помещение площадью 5 кв.м., стоимостью <...>.; АГВ в лит.А1, стоимостью <...> руб. Итого по дому полезной площади 59,2 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 64, 2 кв.м., стоимостью <...> руб., а также надворные постройки: баню лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, уборную лит.ГЗ, стоимостью <...> руб., всего на сумму <...> руб.

Поцелуеву Г. А. выделить 1/4 долю в доме- помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А2 кухню площадью 14.2 кв.м., помещение площадью 2,2 кв.м., ванную площадью 4,2 кв.м.Итого по лит. А1-20,6 кв.м., стоимостью <...>., в лит.а (веранда) помещение площадью 3,3 кв.м., стоимостью <...> руб. Итого по дому: полезной площади 20,6 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 23, 9 кв.м., всего на сумму <...> руб.

На Сальянову Н. К., Харченко В. А. и Ларионову Т. К. возложить обязанность по оборудованию системы отопления в лит. А и лит. А2 (закольцовку труб): XYI-10, XYI-11, XYI-15, XYI-20, XYI-21: <...> руб.; обустройство дверного проема в лит.А: VII-32: 7.20 руб. х 1 блок х 198.14 = 1427 руб., заделку дверного проема в лит.А: <...> руб. Итого: на сумму <...>.

На Поцелуева Г. А. возложить обязанность по переоборудованию системы отопления с установкой газового отопительного котла от существующего газового ввода: XXI-1, XXI-69-42, XYI-3.XXI-15, XXI-42: (<...> переоборудование системы электроснабжения в лит. А с установкой эл.счетчика: XVIII-37: (<...>.; разборку перегородок в лит. А1 (длиной 4.01 м. + 1.13 м.): Ш-148 <...> руб.; демонтаж унитаза, раковины и ванны в лит. А1 на сумму <...> руб.; устройство оконного проема в лит. А1: VII-4: <...>.; устройство каркасных разделительных перегородок в лит. А1 (длиной 3.66 м.) У1-4: <...>. Итого на сумму <...> руб.

Взыскать с Сальяновой Н. К., Харченко В. А., Ларионовой Т. К. в пользу Поцелуева Г. А. в счет компенсации денежного эквивалента идеальных долей с учетом стоимости необходимого переоборудования с каждой <...>

Произвести выдел принадлежащих Сальяновой Н. К., Харченко В. А. и Ларионовой Т. К. 3/4 доли земельного участка площадью 859 кв.м (на плане окрашено в розовый цвет) по варианту <номер> экспертного заключения ФИО9, выделив им в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждой) в следующих границах: по <адрес> - 11.0м.; по левой меже - 1.42 м., 4.39 м., 27.05 м., 1.69 м., 6.36 м., 3.99 м., 6.71м.; по задней меже - 8.06 м., 6.18 м., 8.51м.; к <адрес> по правой меже - 6.57 м., 3.87 м., 7.95 м., 6.50 м.; к дому лит. а (по границе с участком Поцелуева Г.А.) - 2.56 м.; далее по линии раздела дома - 2.15 м., 4.22 м., 6.32 м.; к <адрес> (по границе с участком Поцелуева Г.А.) - 23.03 м., со следующими координатами поворотных точек (в системе координат МСК-50):

в точке №29*: Y = 2246294.83, Х = 452927.63 в точке №3: Y = 2246284.67, Х = 452931.84 в точке №2: Y = 2246285.16, Х = 452933.17 в точке №1: Y = 2246286.92, Х = 452937.19 в точке №16: Y = 2246298.11, X = 452961.82 в точке №15: Y = 2246298.71, Х-452963.40 в точке №14: Y = 2246300.88, Х = 452969.38 в точке №13: Y = 2246302.28, Х = 452973.12 в точке №12: Y = 2246304.96, Х = 452979.27 в точке №11: Y = 2246312.57, X = 452976.62 в точке №10: Y = 2246318.41, X = 452974.61 в точке №9: Y = 2246326.36, Х = 452971.57 в точке №8: Y = 2246323.59, Х = 452965.61 з точке №7: Y = 2246321.76, Х = 452962.20 в точке №6: Y = 2246318.64, Х = 452954.89 в точке №28*: Y = 2246316.02, Х = 452948.94 в точке №27*: Y = 2246313.81, Х = 452950.23 з точке №26*: Y = 2246312.01, Х = 452951.41 з точке №25*: Y = 2246308.42, Х = 452953.63 з точке №30*: Y = 2246305.19, Х = 452948.20

Поцелуеву Г. А. выделить в собственность земельный участок площадью 286 кв.м. (на плане окрашено в зеленый цвет) в следующих границах: по <адрес> - 10.74 м.; к стыку строений лит. А и лит. А1 (по границе с участком истцов) - 23.03 м.; далее по линии раздела дома - 6.32 м., 4.22 м., 2.15 м.; к правой меже (по границе с участком истцов) - 2.56 м.; к <адрес> по правой меже - 26.61м., 1.20 м. со следующими координатами поворотных точек границ выделяемого (в системе координат МСК-50):

в точке №4: Y = 2246304.75, Х-452923.51 в точке №29*: Y = 2246294.83, Х = 452927.63 в точке №30*: Y = 2246305.19, Х = 452948.20 в точке №25*: Y = 2246308.42, Х = 452953.63 в точке №26*: Y = 2246312.01, Х = 452951.41 в точке №27*: Y = 2246313.81, Х = 452950.23 в точке №28*: Y = 2246316.02, Х = 452948.94 в очке №5: Y = 2246305.30, Х = 452924.58

Прекратить право общей долевой собственности Сальяновой Н. К., Харченко В. А., Ларионовой Т. К. и Поцелуева Г. А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поцелуева Г. А. в пользу Сальяновой Н. К., Харченко В. А. и Ларионовой Т. К. расходы по оплате услуг эксперта в размере по <...>, а во взыскании остальных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>