Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-2984/2015;) ~ М-3111/2015 от 12.11.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ермакову В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермакову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ермакова В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого был застрахован с ОАО «РСТК». На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая сумма поврежденного автомобиля в соответствии со страховым полисом составляет <данные изъяты> рублей. С учетом положений п.1.6.32 Правил страхования, принимая во внимание состояние транспортного средства, наступившее от нескольких страховых случаев, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать в свою пользу с Ермакова В.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тульская транспортная компания».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявлений об уточнении исковых требований не представил.

В судебное заседание ответчик Ермаков В.М. и его представитель согласно ордеру и доверенности адвокат Ахмыстова Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие», представив письменные возражения, согласно которым считали Ермакова В.М. ненадлежащим ответчиком по делу, так как из справки о ДТП усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Тульская транспортная компания». В момент ДТП он (Ермаков В.М.) состоял с ООО «Тульская транспортная компания» в трудовых отношениях и осуществлял свои трудовые функции. При допуске к осуществлению функции водителя ему был выдан на руки путевой лист, который им предъявлялся сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП. Путевой лист был им сдан диспетчеру работодателя после окончания рабочего дня. Из его (Ермакова В.М.) трудовой книжки видно, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по инициативе работника. Таким образом, считали надлежащим ответчиком по делу ООО «Тульская транспортная компания». Просили отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Ермакову В.М.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тульская транспортная компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Рожкова Н.Д. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала, возражая против предъявленной ко взысканию суммы. Не отрицала факт трудовых отношений с Ермаковым В.М. и нахождение автомобиля <данные изъяты> у них в собственности в момент ДТП.

Третье лицо Приходько Д.В. и представитель третьего лица ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ермакова В.М., его представителя и представителя ООО «ТТК» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Тула на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Приходько Д.В., находящегося под управлением Приходько Т.Н., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тульская транспортная компания», находящегося под управлением Ермакова В.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ГИБДД материалом ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Ермакова В.М., Приходько Т.Н., схемой места ДТП.

Из определения инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Ермакова В.М., нарушившего п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Приходько Т.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Материалы ДТП, отвечающие положениям статей 59,60 ГПК РФ, являются безусловным доказательством вины Ермакова В.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Ермакова В.М., выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и неблагоприятными последствиями для других участников ДТП в том числе в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.ч. 1,6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.в ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован собственником Приходько Д.В. в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №. Страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ОАО «РСТК».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Приходько Д.В. обратился в ООО №СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «СК «Согласие» транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было осмотрено экспертом ООО «СК «Согласие» Кузнецовым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету Независимой оценкой «Дивизион-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которому к выплате потерпевшему определено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения по полису № в адрес Приходько Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось ОАО «РСТК» в рамках настоящего судебного разбирательства, однако истцом суду не представлено сведений о произведенной в их адрес выплате в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, истцом ООО «СК «Согласие» исковые требования заявлены за вычетом <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба в добровольном порядке возмещена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Согласие» имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в виде выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Ермаков В.М. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля «КАМАЗ» является ООО «Тульская транспортная компания», с которой он состоял в трудовых отношениях.

При поверке доводов Ермакова В.М. судом установлено следующее.

Как видно из трудовой книжки, Ермаков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Тульская транспортная компания» в должности водителя 1 класса.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «Тульская транспортная компания. Ответственность владельца транспортного средства по полису <данные изъяты> № застрахована в ОАО «РСТК».

Из пояснений Ермакова В.М., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации путевого листа, выехал из гаража автоколонны <данные изъяты> и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ермаковым В.М. трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства ООО «Тульская транспортная компания» в части трудовых отношений с Ермаковым В.М. и нахождения в их собственности автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не отрицались. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в данном случае на ответчика Ермакова М.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба; ответственность должен нести работодатель, являющийся владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Тульская транспортная компания».

Истцом ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования заявлены к Ермакову В.М. На предложение суда об уточнении своей правовой позиции, истцом никаких заявлений в адрес суда представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле соответчиков, замены ответчика предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом при рассмотрении дела, ООО «Тульская транспортная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако от истца соответствующего заявления об уточнении исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Ермакову В.М., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу ООО «СК «Согласие» о его праве на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Ермакову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий