Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-2217/2017;) ~ М-2343/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца Касьяновой И.В.,

Третьего лица Сергеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова И.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего по вине ФИО. ДТП её автомобилю причинены повреждения. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 74200 руб., которое недостаточно для покрытия причинённого ущерба. По результатам проведённой по заданию истца экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила 144800 руб. В этой связи просит взыскать оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 70600 руб. При этом на оплату экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 руб. Указанную сумму, а также расходы на оплату пошлины в размере 2498 руб. истец заявляет ко взысканию.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Поступившее в адрес суда экспертное заключение не оспаривала.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, т.к. не отвечает установленным требованиям. Указано на отсутствие оснований возмещения затрат истца на экспертизу, т.к. она не имеет доказательственного значения.

Третье лицо ФИО свою вину в ДТП не оспаривал. При этом полагал, что ущерб подлежит возмещению стразовой компанией.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данное ДТП произошло по вине ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 74200 руб. Истец факт выплаты данной суммы не оспаривала. Факт выплаты также подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования к страховой компании, истец исходит из того, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала производство экспертизы.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике. Кроме того, к экспертному заключению не приобщён договор на использование программного обеспечения, которое использовал эксперт. В целях устранения имеющихся сомнений в размере причинённого ущерба судом назначено производство экспертизы.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, представленного ООО «Ямальское бюро оценки» размер восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике и справочника РСА составляет 91 259 руб. с учётом УТС, НДС и износа.

Указанное заключение соответствует всем установленным требованиям, отражает размер ущерба с учётом всех значимых обстоятельств. Согласно приложениям к отчёту эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, членство в СРО. Иными доказательствами по делу данный отчёт не опровергнут.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинён ущерб в размере 91 259 руб. При этом ответчиком выплачено 74200 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 17059 руб. в счёт страхового возмещения.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем право истца на полное возмещение убытков не нарушается.

Из договора на проведение экспертизы, акта, чека следует, что на экспертизу истец понесла затраты в размере 6000 руб.

Истец заказывала экспертизу в целях восстановления своих нарушенных прав. При этом представленный истцом отчёт имел по делу доказательственное значение лишь от части. Окончательный размер ущерба определён по экспертизе, назначенной судом. Изначально истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 70 600 руб., фактически подлежит взысканию 17059 руб. Таким образом, иск удовлетворён на 24,16%. Следовательно, расходы на экспертзу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований – 1449,60 руб. (24,16% от 6000 руб.).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования к страховой компании, выступала как потребитель. В этой связи данные требования государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, на основании ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.

Поскольку истцом при подаче иска ошибочно произведена оплате государственной пошлины в размере 2498 руб., суд полагает возможным произвести её возврат на основании ст. 333.40 НК РФ.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 8529,50 руб. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально соответствующие требования не были заявлены истцом, т.к. законодатель позволяет суду производить взыскания штрафа самостоятельно, без отдельных о том требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Касьяновой И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО"СОГАЗ" в пользу Касьяновой И.В. 17 059 рублей в счёт страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 529 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 449 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть Касьяновой И.В. ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 498 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 682 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков