Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2014 ~ М-1354/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1994/14

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> К.В.А. при распределении денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства ИП М.Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. в рамках сводного исполнительного производства № №, незаконными, указав в обоснование заявления следующее. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП М.Е.В. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. ИФНС России по <адрес> на основании п. 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/663@ является территориальным налоговым органом, осуществляющим функции уполномоченного органа в деле о признании ИП М.Е.В. несостоятельным (банкротом). На судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб. соответственно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, то при продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Выручка от продажи имущества должника перечисляется судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда. Расчеты с кредиторами происходят путем перечисления с депозитного счета суда на основании определения судьи. В рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ИП М.Е.В. Арбитражным судом <адрес> изготовлен и направлен в адрес ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ с целью наложения ареста на имущество ИП М.Е.В., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе конкурсного производства при реализации имущества должника М.Е.В. получены денежные средства в сумме 81430 руб., которые зачислены на депозитный счет ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП исполнительные производства № №, № в отношении должника М.Е.В. объединены в сводное, которому присвоен № 56332/12/02/25СД. В тот же день постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № № между МИФНС России № 12, ИФНС России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., вынесены постановления об окончании исполнительных производств. В рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ИП М.Е.В. изготовлен и направлен в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.) Судебному приставу-исполнителю поручено обратить взыскание на имущество ИП М.Е.В., осуществить продажу имущества должника, внести денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, внести денежные средства, вырученные от продажи имущества, на депозитный счет Арбитражного суда <адрес>. Взыскателем по исполнительному листу определена ИФНС России по <адрес>. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № В связи с тем, что исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является логическим продолжением исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что у инспекции есть основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства № №. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств нарушили права инспекции как кредитора по делу о банкротстве ИП М.Е.В. Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу № № в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя погашена не была. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> К.В.А. при распределении денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства ИП М.Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. в рамках сводного исполнительного производства № № незаконными, обязать ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа перечислить сумму <данные изъяты> руб. на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> для дальнейшего распределения между кредиторами по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М.Е.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, заявив, что нарушенное право ИФНС России по <адрес> может быть восстановлено путем признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение незаконным. На основании судебного решения денежные средства будут возвращены из бюджета на депозитный счет ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, после чего денежные средства возможно будет перечислить на депозитный счет Арбитражного суда <адрес>. Суду дал пояснения, что срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ими пропущен по уважительной причине, поскольку ИФНС России по <адрес> сначала обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> дело прекратил с указанием на подведомственность дела суду общей юрисдикции. Определение о прекращении производства по делу получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ г., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не согласился, суду пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона об исполнительном производстве, по возбужденным исполнительным производствам в отношении М.Е.В. были совершены исполнительные действия, реализовано имущество, которое было распределено между взыскателями со взысканием исполнительского сбора. Исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда поступил уже после вынесения оспариваемого постановления. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель М.Е.В. с заявлением согласился, суду пояснив, что при распределении денежных средств был нарушен Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), поскольку М.Е.В. была признана банкротом, что означает приостановление всех исполнительных производств в отношении М.Е.В. Денежные средства должен был распределять Арбитражный суд <адрес>.

В судебное заседание не явились М.Е.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя М.Е.В. введена процедура банкротства – наблюдение, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя М.Е.В. В определении указано, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступили последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичная норма содержится в ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа и имеется в материалах сводного исполнительного производства № №

Таким образом, судебный пристав обязан был приостановить исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя М.Е.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Законом об исполнительном производстве. Выручка от продажи имущества должника перечисляется судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда. Расчеты с кредиторами происходят путем перечисления с депозитного счета суда на основании определения судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение не основано на законе, порядок распределения денежных средств между кредиторами был нарушен, что повлекло нарушение прав заявителя как кредитора на получение денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.