Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2015 ~ М-712/2015 от 30.06.2015

№ 2-796/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко К.Н. к Михай С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко К.Н. обратилась в суд с иском к Михай С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля указанного участка принадлежала ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери, истица находилась под опекой интерната. 16.11.2014г. в части домовладения по вышеуказанному адресу произошел пожар. В настоящее время истица проходит обучение в <данные изъяты>. Ей стало известно, что собственник земельного участка, который граничит с земельным участком истицы, самовольно возвел на участке истицы дворовые постройки, коридор своего дома, туалет, сделал выгребную яму, а также огородил участок истицы и свой дом одним забором. До настоящего времени ответчик Михай С.Н. пользуется земельным участком, принадлежащим истице, препятствует ей в пользовании земельным участком, добровольно сносить постройки отказывается. В связи с изложенным, истица просит суд обязать ответчика Михай С.Н. устранить препятствия в пользовании Карпенко К.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истицы Карпенко К.Н. по доверенностям ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михай С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, допрошенная <адрес> районным судом <адрес> по судебному поручению Северного районного суда г.Орла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что истец Карпенко К.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 692,289 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 41,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от 11.10.2006г.

Сособственником оставшейся 1/2 доли земельного участка и дома по указанному адресу является ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Наследниками после смерти ФИО5 помимо истицы Карпенко К.Н. являются ее дети ФИО9, ФИО10, которые 08.08.2014 года обратились с заявлениями о вступлении в наследство по месту своего жительства в <адрес>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается фотоматериалами и справкой ГУ МЧС России по Орловской области от 01.12.2014г. №, 16 ноября 2014 года произошел пожар в части дома истицы Карпенко К.Н. по адресу: <адрес>.

Описание границ и координат земельного участка по адресу: <адрес>, содержится в отчете ФГУП «Гипронисельпром» от 23.06.2005г.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Михай С.Н. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями истицы, не отрицает, что занятая им земля принадлежит Карпенко К.Н. По договоренности с умершей ФИО5 он огородил забором и свой земельный участок и земельный участок истицы. Спор по границам земельных участков отсутствует, однако, для освобождения участка истицы необходимо время (л.д. 58).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Михай С.Н., самовольно установив на земле истицы дворовые постройки, коридор своего дома, туалет, выгребную яму, общий забор, нарушил право пользования Карпенко К.Н. своей собственностью, в связи с чем, Карпенко К.Н., как собственник земельного участка, законно и обоснованно заявила требования об устранении нарушений своего права на основании ст. 304 ГК РФ. Для приведения фактических границ земельного участка, принадлежащего истице в соответствие с установленными кадастровыми границами, ответчику Михай С.Н. необходимо демонтировать возведенные постройки, находящиеся на земельном участке истицы.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпенко К.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Михай С.Н. подлежат взысканию в пользу Карпенко К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко К.Н. к Михай С.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Михай С.Н. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 692,289 кв.м., путем демонтажа возведенных построек в части, находящихся на указанном земельном участке и приведения участка в первоначальное состояние.

Взыскать с Михай С.Н. в пользу Карпенко К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.11.2015г. включительно.

Судья А.П.Золотухин