Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5092/2015 ~ М-4254/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-5092/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пушкино                                                                                  14 сентября 2015 года                                                                            

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУП МО «Мострансавто» о нарушении трудовых прав,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

          В судебном заседании истец пояснил, что <дата> он был принят на работу в ГУП МО «Мострансавто» на должность и.о. главного бухгалтера в Пушкинский филиал ОЭМ. С <дата>. по день увольнения работал в Филиале ГУП МО «Мострансавто» <адрес>.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

         Из представленных документов следует, что местом исполнения истцом своих должностных обязанностей являлся филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес>. С <дата>. истец переведен на другое рабочее место - филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и работал там до увольнения <дата>. Таким образом, местом исполнения истцом своих должностных обязанностей в период увольнения являлся филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес>.

           Местом нахождения ГУП МО «Мострансавто» является <адрес>.

            Указанные территории не относятся к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

          Истец в судебном заседании пояснил, что филиал в <адрес> прекратил свое существование, что также подтверждается отсутствием указанного филиала в в выписке из ЕГРЮЛ. В случае передаче дела по подсудности, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

         Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Учитывая, что рассмотрение спора с нарушением правил подсудности является однозначным основанием для отмены состоявшегося решения, в силу прямого указания закона дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора - Мытищинским городским судом Московской области.

Руководствуясь ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, суд

определил:

          Гражданское дело по иску К. к ГУП МО «Мостранавто» о нарушении трудовых прав передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

         Судья: