Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7681/2015 ~ М-2336/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-7681/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Копыловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Смарт» к Крупиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт» обратилось в суд с иском к Крупиной И.С. о взыскании 6533 руб. ущерба, 400 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Крупина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ООО «Смарт» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В ходе проведенных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризаций наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 18267 руб. 54 коп. На основании заявлений ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы удержано 11734 руб. 54 коп. После расторжения трудовых отношений, остаток суммы задолженности в размере 6533 руб. не был погашен ответчицей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчицы 6139 руб. 60 коп. ущерба, 400 руб. госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Горских Т.Е. (доверенность от 12.02.2014г.) исковые требования поддержала.

Ответчица Крупина И.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно - 21.08.2015г., надлежащим образом –лично (уведомление № 08800). Причину неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Смарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 232, 238 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Смарт» (работодатель) и Крупиной И.С. (работник) заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчица принята на работу в ООО «Смарт» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с п.5.1 работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника в полном размере причиненного ущерба. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Смарт» заключило с Крупиной И.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Крупина И.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей, обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. 1, 1.1 договора).

Согласно актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., составленных с участием Крупиной И.С. в ходе инвентаризации наличных денежных средств обнаружена недостача на общую сумму 18267 руб. 54 коп. (4930,60+696,48+1453,23+11187,23).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Крупина И.С. просила удерживать из её заработной платы недостачу за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4930 руб.60 коп., 696 руб. 48 коп., 1453 руб. 23 коп., 11187 руб. 23 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Крупина И.С. уволена по п.п. « а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Смарт» удержало из заработной платы Крупиной И.С. в счет погашения задолженности 12127руб. 94 коп.(4059,02+4208,52+1500+893,30+1467,10).

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Крупина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Смарт» в должности <данные изъяты>, являлась материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за вверенное имущество. При проведении инвентаризаций наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 18267 руб. 54 коп. Ответчица вину в недостаче признала, написала заявления об удержании недостачи с заработной платы. Удержания произведены частично на сумму 12127руб. 94 коп. после чего ответчица перестала выходить на работу, в связи с чем уволена за прогулы. Не возмещенным остался ущерб в размере 6139 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Крупина И.С. состояла с ООО «Смарт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты>, являлась материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за вверенное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустила недостачу наличных денежных средств на общую сумму 18267 руб. 54 коп., ущерб возместила частично в размере 12127 руб. 94 коп., задолженность составляет 6139 руб. 60 коп. (18267,54-12127,94).

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Крупина И.С. принята на должность <данные изъяты>. Договором полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. Актами инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительными, заявлениями Крупиной И.С., расчетными листками, из которых следует, что ответчицей допущена недостача наличных денежных средств в размере 18267 руб. 54 коп. Крупиной И.С. частично уплачено в возмещение ущерба 12127 руб. 94 коп., задолженность составляет 6139 руб. 60 коп. Объяснениями представителя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба работодателю в полном объеме, наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба ответчица суду не представила.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Крупиной И.С. пользу ООО «Смарт» подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крупиной И.С. в пользу ООО «Смарт» 6139 руб. 60 коп. ущерба, 400 руб. госпошлины, всего 6539 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                              О.П. Максимчук