Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 ~ М-323/2012 от 13.02.2012

Дело №2-519\2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего Михайловой Е.М.

при секретаре Якушевой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купреевой О.М. к Сергееву А.А., Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Богородицкое», Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Тепличный комбинат №1», Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Козинский тепличный комбинат» о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Купреева обратилась в суд с иском к Сергееву, ПСХК «Богородицкое», ПСХК «Тепличный комбинат №1», ПСХК «Козинский тепличный комбинат» о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает с . . . года в доме, находящемся по адресу <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирован Сергеев, который проживал в указанном жилом помещении с . . .., а в . . .. по собственной инициативе забрал собрал принадлежащие ему вещи и выехал из жилого помещения. С . . .. Сергеев не является членом ее семьи, в доме не проживает, вещей в доме не содержит, никаких расходов по содержанию квартиры не несет, текущий ремонт квартиры не осуществляет. Сергеев длительное время не пользуется квартирой и не предпринимает каких-либо действий для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Жилой дом был предоставлен по договору социального найма ей и Сергееву администрацией совхоза «Козинский», который был реорганизован в АОЗТ «Козинское», а затем АОЗТ «Козинское» было реорганизовано путем разделения на три юридических лица: ПСХК «Богородицкое», ПСХК «Тепличный комбинат №1», ПСХК «Козинский тепличный комбинат». Однако, в собственность указанных организаций жилой дом №10 не передавался, на балансе не находится. Также спорный дом не числится в муниципальной, федеральной собственности. Просит признать Сергеева А.А. утратившим право пользование жилым домом, а также признать за ней право собственности на спорный дом в порядке приватизации.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные требования.

Ответчик Сергеев заявленные требования не признал, пояснив суду, что, не желая пользоваться указанным жильем, считает, что ему принадлежит на праве собственности 1\2 часть дома, так как в . . .. указанное жилое помещение предоставлялось как ему, так и истцу, на основании договора найма.

Представители ответчиков ПСХК «Богородицкое», ПСХК «Тепличный комбинат №1», ПСХК «Козинский тепличный комбинат» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо, представитель администрации Козинского сельского поселения, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу <адрес>.

Трехкомнатная квартира, расположенная в д. <адрес>, выделена Сергееву, состав семьи 2 человека (л.д.. . . ).

Согласно кадастровому паспорту, <адрес> иметь общую площадь . . . кв.м (л.д.. . . ).

В указанной квартире зарегистрированы: Сергеев А.А. с . . ., фактически не проживает с . . .., и Купреева О.М. с . . ., проживает по настоящее время (л.д.. . . ,. . . ).

В материалы дела представлены квитанции об оплате Купреевой коммунальных платежей за период проживания в спорном жилом доме до настоящего времени (л.д.. . . ).

Купреева самостоятельно повысила комфортность проживания в доме: сделала ремонт, газоснабжение жилого дома, что также подтверждается представленными квитанциями, договорами, рабочим проектом и иными документами (л.д.. . . ).

Свидетель Михайлова пояснила суду, что примерно в . . .. Купреевой и Сергееву совхоз выделил жилье – жилой дом. Около 15 лет назад Сергеев, собрав свои вещи, ушел из дома, хозяйство и другое имущество с Купреевой не делили. С этого времени во дворе дома, на улице деревни не видела его, т.е. в деревне он не появлялся.

Свидетель Т. пояснила суду, что с . . . . проживает в д. <адрес> Купреева и Сергеев уже проживали в деревне в доме №. . . . Более 10 лет назад Сергеев ушел из дома, в деревне его больше не видела, слышала от людей, что проживает с новой семьей в другом населенном пункте. За время его отсутствия Купреева провела в дом газ, построила баню, сарай, приобрела скот.

Свидетель Б. пояснил суду, что Сергеев и Купреева проживали в одном доме, вели совместное хозяйство. Более 10 лет назад они расстались, и Сергеев ушел из дома, больше в деревне его не видел. Купреева провела в дом газ, построила сарай, баню, веранду.

Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сергеевым не представлено суду доказательств, подтверждающих, что его выезд из квартиры был вынужденным и носил временный характер.

При этом суд учитывает длительность не проживания ответчика на спорной жилой площади - с . . . года, что он имеет другую семью, не несет расходы по коммунальным платежам, ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сергеев утратил право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что он с . . . года перестал быть членом семьи Купреевой, не проживает в указанном доме с . . . года, выехал с данной площади добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, в квартиру вселиться не пытался.

Суд установил, что Сергеев фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время, не проживая на спорной жилой площади, и сохраняя только постоянную регистрацию в спорной квартире.

Ссылка Сергеева на то, что у него отсутствует другая жилая площадь, что Купреева зарегистрирована в доме своей матери, расположенном также в д. Козино, признается судом несостоятельной, так как не основана на доказательствах и материалах дела, поскольку суд установил, что ответчик Сергеев длительное время - с . . . года не проживает в спорном доме, и договор социального найма по спорной жилой площади с ним фактически расторгнут, так как обязательства по договору социального найма он не несет.

Согласно сведениям по похояйственным книгам, Купреева с . . . прописана и проживает по настоящее время в д. <адрес> (на совхозной кв.) (л.д.. . . , . . . ).

Постановлением Козинской сельской администрации . . . от . . . утверждена нумирация жилых домов в д. <адрес>: дому, владелец которого Купреева Р.Е. (мать истицы) – номер «. . . »; дому, где проживал Сергеев А.А. – номер «. . . » (л.д.. . . )

В соответствии со ст. 2 Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991г. №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести данное помещение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом...

В силу ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры собственности соответствующих субъектов или муниципальных образований, или в перечень объектов, подлежащих передаче, суды при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуются приложениям №1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3030-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которым спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности в силу закона.

Из материалов дела видно, что с . . . зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, в приватизации не участвовала.

По данным инвентаризации Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дом не приватизирован, имеет общую площадь . . . кв.м.

Постановлением Козинской сельской администрации . . . от . . . утверждена нумирация жилых домов в д. <адрес> (л.д.. . . )

Таким образом, оснований для отказа в приватизации квартиры не имеется.

По данным Администрации Козинского сельского поселения спорная жилая площадь на балансе поселения значится.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Смоленский район» подтвердил, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования спорный жилой дом №. . . не значится.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ТУ Росимущества в Смоленской области также сообщили, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу в реестре федерального имущества и реестре государственной собственности Смоленской области не значится.

ПСХК «Богородицкое», ПСХК «Тепличный комбинат №1», ПСХК «Козинский тепличный комбинат» также предоставили информацию, что спорный жилой дом на балансе кооперативов не значится.

В государственном реестре спорный дом не значится.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого дома по указанному выше адресу.

Отсутствие сведений о квартире в муниципальном и государственном реестре, отсутствие нахождения его на балансе кооперативов, не препятствует признанию за истцом права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ . . . , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ «. . . » ░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ . . . ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░